ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

08 апреля 2025 года

Дело № А83-16142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

с участием представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 02/2025 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

в отсутствие представителей Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 по делу № А83-16142/2022, принятое по заявлению Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО2, о признании незаконным решения,

установил:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-839/2022-РНП от 13.07.2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой»); обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское МУФАС) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЭкоСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО2

Рассмотрение дела приостанавливалось судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-11648/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/06/104-839/2022-РНП от 13 июля 2022 года об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЭкоСтрой» признано судом незаконным и отменено. На Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю судом возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Крымское МУФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие оснований для включения ООО «ЭкоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, по мнению антимонопольного органа, в действиях ООО «ЭкоСтрой» отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта, общество принимало активное участие в доведении информации до Администрации об имеющихся недочетах в проектно-сметной документации, которые были впоследствии устранены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что включение ООО «ЭкоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр с учетом срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, нарушат права и законные интересы общества.

В судебное заседание Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО2, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0175200000421000045, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), сводной сметой (Приложение № 2), а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу п. 2.42 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом, проектом, техническим заданием (Приложение № 1), с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Цена контракта составила 90 794 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.7 контракта выполненные работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: в 2021 году - 62 862 928,30 руб., в 2022 году - 14 948815,28 руб., в 2023 году - 6 493 500,36 руб., в 2024 году - 6 488 756,06 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.3 контракта: начало - с даты его заключения, окончание - до 10.12.2024.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2024. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств и от ответственности за нарушение условий контракта (п. 12.1).

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 3 внесены изменения в п. 3.7 контракта, согласно которым выполненные работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: в 2021 году - 64 611 230,00 руб., в 2022 году - 13 200 513,58 руб., в 2023 году - 6493500,36 руб., в 2024 году - 6488756,06 руб. Стороны приступают к обязанностям после доведения лимитов на соответствующий год.

Во исполнение своих обязательств по контракту Администрацией было перечислено подрядчику 64 611 228,42 руб.

В соответствии с приказами от 09.11.2021 № 369, от 01.12.2021 № 393, от 13.12.2021 № 404 Службой финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении ООО «ЭкоСтрой», по результатами которой установлено завышение со стороны ООО «ЭкоСтрой» объемов работ и материалов на сумму 20 739 518 руб., а также неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в рамках исполнения контракта №0175200000421000045, что зафиксировано в акте проверки надзорного органа от 21.01.2022 № 12-11/2.

Ссылаясь на выявленные Службой финансового надзора Республики Крым нарушения, указанные в акте проверки от 21.02.2022, а также на неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Администрацией города Белогорска Республики Крым принято решение от 16.05.2022 № 2455/0121 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.05.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru), направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «ЭкоСтрой» заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 10.06.2022.

06.07.2022 Администрация обратилась в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «ЭкоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Крымского УФАС России от 13.07.2022 по делу №082/06/104-839/2022-РНП заявителю было отказано во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков (исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 715, 717, 782 ГК РФ), а также пунктом 9.2 Контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установил антимонопольный орган и суд, с учетом даты получения исполнителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, на момент обращения заказчика в антимонопольный орган контракт был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно пункту 13 Правил № 1078, рассматривая обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение информации в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В настоящем случае, наличие указанных оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО «ЭкоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков из материалов дела не следует.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 по делу №А83-11648/2022 было отказано в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтрой» о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 №0175200000421000045. Требования Администрации удовлетворены: с ООО «ЭкоСтрой» в пользу Администрации взыскано 63 454 315,81 руб. неосновательного обогащения, 4 636 910,40 руб. убытков и 600 000 руб. штрафа, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела № А83-11648/2022 судами был сделан вывод о том, что работы по спорному контракту подрядчиком не были выполнены в полном объеме на всю сумму полученных от муниципального заказчика денежных средств (64 611 228,42 руб.). Факт завышения предъявленных к приемке объемов и стоимости работ и материалов на общую сумму 20 739 518,00 руб. подтвержден материалами дела №А83-11648/2022 и актом плановой выездной проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 21.01.2022 № 12-11/2. Так, в акты приемки выполненных работ от 31.05.2021 № 4, от 17.08.2021 № 9, № 10, от 16.09.2021 № 13, № 15, № 16 включены работы и материалы в завышенном объеме на общую сумму 4 087 647,69 руб. В акты приемки выполненных работ от 17.08.2021 № 8, от 24.06.2021 № 6, от 16.09.2021 № 12 включены работы и материалы в завышенном объеме на общую сумму 13 320 123,92 руб.

В соответствии с актом Счетной палаты Республики Крым от 21.04.2022 № 22, сроки и последовательность выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по муниципальному контракту № 0175200000421000045 не соответствуют проектной документации по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым»; работы, отраженные в вышеуказанных актах приемки, выполнены подрядчиком с нарушением графика производства работ, в том числе по демонтажу неиспользуемого скотомогильника, рекультивации, устройству монолитной плите МП-1 (дезбарьер); работы по водоотводной канаве, сбору биогаза, удалению и выбросу биогаза, установке блоков контейнеров, устройству проездов, по наружным сетям ливневой канализации, резервуару монолитному Рм-1 (накопительная емкость У = 730 м3), ограждению не выполнены, либо выполнены частично (не в полном объеме).

Кроме того в рамках дела №А83-11648/2022 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. В ходе исследования представленных документов (акты формы КС-2, проектная и исполнительная документация) эксперты пришли к выводу, что последовательность выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по контракту № 0175200000421000045 не соответствовала проектной документации по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым» (Раздел 6 «Проект организации строительства»)» в части одновременного производства работ подготовительного и основного этапов.

Экспертами установлено, что в акты выполненных работ от 31.05.2021, от 24.06.2021, от 17.08.2021, от 16.09.2021, предъявленные подрядчиком заказчику, ООО «ЭкоСтрой» необоснованно включены затраты на материалы без проведения работ на сумму 275 753 руб., увеличены накладные расходы и прибыль на сумму 92 908 руб. Кроме того, в актах выполненных работ применен коэффициент к итогам к прямым затратам от 1,01 до 1,51. Однако пояснительная записка к сметной документации отсутствовала, в связи с чем определить обоснованность применения такого коэффициента не представлялось возможным. Экспертами установлено, что при отсутствии нормативного обоснования применения данного коэффициента, сумма завышения стоимости выполненных работ со стороны подрядчика составила 3 331 746,41 руб. (приложение № 218 к акту Счетной палаты от 21.04.2022 № 22).

Учитывая результаты проверок, проведенных Службой финансового надзора Республики Крым и Счетной палатой Республики Крым в отношении исполнения спорного муниципального контракта и целевого расходования бюджетных средств, принимая во внимание выявленное завышение стоимости работ в связи с завышением объемов работ на 20 463 765 руб., отсутствие нормативного обоснования применения коэффициента к прямым затратам, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 3 331 746,41 руб., эксперты сделали вывод, что стоимость фактически выполненных ООО «Экострой» работ составила 31 367 656,01 руб.

Судом в рамках дела №А83-11648/2022 данное экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Также в рамках рассмотрения дела №А83-11648/2022 судом установлено, что в соответствии с заключением ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России, ООО «ЭкоСтрой» выполнило работы с ненадлежащим качеством (согласно перечню недостатков и не выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документации), с отклонениями от проекта, причинив ущерб на сумму 42 714 798,00 руб., связанный с устранением допущенных подрядчиком нарушений и завершением работ, для чего необходимо произвести демонтаж ранее выполненных работ с ненадлежащим качеством (геомембраны, гидромата, выравнивающего слоя, водоотводного лотка с вывозом отходов и засыпкой выемок), результат которых не подлежит использованию по назначению, предусмотренному контрактом, а также произвести срезку и насыпь свалочного грунта до проектных отметок и представить заказчику исполнительную документацию.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в отношении ООО «ЭкоСтрой» по результатам проведенной проверки (акт от 22.02.2022 № 02-23-39Н) вынесено предписание от 22.02.2022 № 02-23-39Н-1 об устранении нарушений, выявленных при производстве работ на объекте: «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым» (согласно перечню), в том числе связанных с выполнением заявителем работ с нарушением требований проектной документации к контракту.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 13.07.2022 по делу №082/06/104-839/2022-РНП является незаконным, а заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В настоящем случае суд, удовлетворяя заявленные требования, возложил на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЭкоСтрой».

Применительно к указанной части решения судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

С заявлением о включении ООО «ЭкоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Администрация обратилась 06.07.2022, Крымским УФАС России решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков (исполнителей) вынесено 13.07.2022.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация из РНП исключается по истечении двух лет с даты, когда антимонопольный орган должен разместить такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской, деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако, как сама возможность ограничений, так и их характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При введении на основании Закона о контрактной системе ограничения в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа, рассмотрена им и размещена в соответствующем РНП.

Нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе сроков такое лицо вправе рассчитывать на своевременное включение в РПН и исключение сведений о нем из РНП, что обеспечивает право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение Управлением в РНП сведений об ООО «ЭкоСтрой» по истечении более двух лет с момента наступления у антимонопольного органа такой обязанности не соответствует требованиям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении установленных сроков лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства, предусмотренные контрактом, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556 по делу № А23-1510/2015.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

С учетом изложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в настоящем случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 АПК РФ, не требует определения судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя и заключается в констатации незаконности оспариваемого решения и нарушения указанным решением законных прав и интересов заявителя.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 подлежит изменению в части определения способа восстановления нарушенного права, путем исключения из резолютивной части решения суда пункта 3, касающегося возложения обязанности на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 по делу № А83-16142/2022 изменить в части способа восстановления нарушенного права, исключить из резолютивной части решения суда пункт 3 об обязании Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 по делу № А83-16142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

Н.А. Ольшанская