Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1621/2025

20 мая 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

на решение от 14.04.2025

по делу № А73-1303/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

о взыскании о взыскании 80 165 руб. 09 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 729 294 руб. 20 коп. за период ноябрь 2022 – июнь 2023, пени в размере 22 399 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга и применения текущей ставки Банка России, с учетом которого просил взыскать пени за период с 21.12.2024 по 26.02.2025 в размере 80 165 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования в уточненном размере удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) взысканы пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.12.2024 по 26.02.2025 в размере 80 165 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Флагман ДВ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении ходатайства ООО «Флагман ДВ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; в удовлетворении ходатайства ООО «Флагман ДВ» об истребовании у ПАО «ДЭК» договоров на транспортировку электрической энергии, заключенных с АО «ДРСК» в 2022-2023 гг.

21.10.2024 судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

ООО «Флагман ДВ», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, с учетом того, что истцом такое ходатайство не заявлялось, а ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, не выяснены существенные обстоятельства. ПО его мнению, удовлетворение судом требования и пени не соответствует условиям договора энергоснабжения по всем основным понятиям (предмет договора, права, обязанности), расчет произведен с грубыми нарушениями условий договора №2300 от 28.11.2022 и приложений к нему. Полагает, что договор о транспортировке электрической энергии между истцом и АО «ДРСК», которое является прямым участником правоотношений, имеет существенное значение для дела, как и необходимо участие последнего при рассмотрении спора.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с заявленными доводами, Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Приводит доводы о том, что все заявленные доводы и ходатайства ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19581/2023, которым установлены правоотношения сторон по энергоснабжению принадлежащего ООО «Флагман ДВ» объекта по адресу: <...>, точка присоединения Фидер №11 ПС Лермонтовка, точка поставки – болтовые зажимы кабельных наконечников отходящей кабельной линии, ВЛ 10кВ Ф-11 на шинах 10кВ в ячейке №11ЗРУ 10кВ ПС «Лермонтовка 110/10 в соответствии с договором энергоснабжения №2300, заключенного между истцом и ответчиком, как обязанность последнего по оплате электроэнергии в спорный период. Считает несостоятельными доводы жалобы о неверном расчете исковых требований, который подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи и произведен на основании показаний прибора учета элеткроэнергии №5588 за минусом потребления электрической энергии подконтрольных потребителей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 между ПАО «ДЭК» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и ООО «Флагман ДВ» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения №2300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 6.2 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца:

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Установлено также, что ранее ПАО «ДЭК» обращалось за взысканием указанной задолженности с ООО «ДЭСК» и ООО «Трансэнерго», поскольку полагало их законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, которые должны были оплачивать потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024 по делу №А73-19581/2023 в удовлетворении иска ПАО «ДЭК» отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Флагман ДВ».

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд пришел к выводам о том, что:

- К ячейке № 11 ПС «Лермонтовка» присоединена кабельно-воздушная линия 10 кВ, данный объект поставлен на кадастровый учетом с номером 27:03:0010407:269, право собственности в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

- До 01.07.2023 по условиям договора энергоснабжения № 2300 от 28.11.2022 г. в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.07.2013 г. ответственность за данные объекты приняло на себя ООО «Флагман - ДВ».

- С 01.07.2023 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2023 ответственность за данные объекты приняло на себя ООО «Трансэнсрго».

- Согласно имеющимся документам в материалах дела, в исковой период с ноября 2022 по июнь 2023 г. фактическим пользователем спорных объектов являлось ООО «Флагман - ДВ».

- Несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на объект «Электрические сети, отходящие от ТП-4» с кадастровым номером 27:03:0010407:269, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и условиями договора энергоснабжения № 2300, в исковой период ООО «Флагман» были приняты на себя обязательства по обслуживанию данного объекта и оплате электроэнергии, потребленной данным объектов, в том числе, оплате фактических потерь.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ООО «ДЭСК», ООО «Трансэнерго», пришел к выводам о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию в спорный период, является ООО «Флагман ДВ» на основании заключенного договора № 2300.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору №2300 за период ноябрь 2023 года – июнь 2024 года в сумме 729 794,20 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия №5 от 25.12.2024 с требованием о её погашении, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании долга и начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки.

С учетом принятого судом уточнения требований, просил взыскать пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.12.2024 по 26.02.2025 в размере 80 165 руб. 09 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд обоснованно руководствовался названными нормами ГК РФ, а также положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из установленного в рамках дела №А73-10581/2023 обстоятельства того, что обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию в спорный период является ООО «Флагман ДВ» на основании заключенного договора № 2300. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу указанной нормы права.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по расчетам подтверждается материалами дела, из которых следует, что задолженность по оплате электроэнергии за период с ноябрь 2023 года – июнь 2024 года в сумме 729 794,20 руб. погашена ООО «Флагман ДВ» 26.02.2025.

Принимая во внимание дату выставления корректировочных счетов – 30.11.2024, истцом период просрочки обязательства обоснованно определен с 21.12.2024 по 26.02.2025, что с учетом действующей ставки ЦБ РФ на дату фактической оплаты 21% и размера задолженности составило 80 165 руб. 09 коп., требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о необоснованности суммы основного долга, подлежат отклонению апелляционным судом.

Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями потребления электрической энергии, расчет произведен на основании показаний расчетного прибора учета электрической энергии №5588 за минусом потребления электрической энергии подконтрольных потребителей. Согласно доводам жалобы, ответчик не согласен со включением в объем предъявленной к оплате электрической энергии потерь в сетях. Между тем, обстоятельство отнесения на ответчика соответствующего обязательства по оплате потерь установлено в рамках дела №А73-19581/2023. При этом, из материалов настоящего дела следует также, что в договоре энергоснабжения №2300, подписанном ООО «Флагман-ДВ» без возражений, определена точка поставки, согласован перечень приборов учета, в том числе и по указанному объекту – прибор №558типа Меркурий, по которым производится расчет за потребленную мощность – за минусом потребления электрической энергии подконтрольных ему потребителей.

Материалами дела установлено, что ответственность по условиям договора энергоснабжения №2300 от 28.11.2022 лежит на ООО «Флагман-ДВ» до 01.07.2023, с указанной даты от 01.07.2023 в соответствии с актом присоединения от 01.07.2023 ответственность за данные объекты на себя принято ООО «Трансэнерго».

Договор энергоснабжения №2300 не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, как и акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Данные документы являются надлежащими доказательствами по делу, правомерно положенными судом в основу принятого решения, как и преюдициально установленные в рамках дела № А73-19581/2023 обстоятельства, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения заявленного спора.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования у ПАО «ДЭК» договоров на транспортировку электрической энергии, заключенных с АО «ДРСК» и действующих в 2022-2023 гг., как не имеющих правового значения для настоящего спора, вытекающего из договора энергоснабжения №2300.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил круг лиц по делу, не усмотрев оснований к привлечению к участию в деле ООО «ДРСК», более того – в качестве ответчика по ходатайству ООО «Флагман-ДВ», ввиду противоречия его положениям статьи 46 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства. В частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2025 по делу № А73-1303/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1