ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-23071/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37069/2024) акционерного общества «Ленэнергоспецремонт»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-23071/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» к акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт»
третьи лица:
1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Петрострой»
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 481 522,52 руб. задолженности по договору от 10.06.2020 № 20-033.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети») и общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой»).
Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что полномочия бывшего сотрудника ответчика ФИО4, который осуществлял приемку работ, подписывал акты, представленные истцом, явствовали из обстановки. По доводам ответчика, истец по состоянию на 05.04.2021 знал о том, что ФИО4 не является ответственным лицом по договору от 10.06.2020 № 20-033, что следует из переписки сторон. В связи с этим, как полагает ответчик, подпись ФИО4, уволенного 21.10.2020, проставленная на исполнительной документации от ноября 2020 года (по заявке от 13.11.2020 № 17) и января 2021 года (по заявке от 11.01.2021 № 15), не может быть признана легитимной. Ответчик также считает, что исполнительная документация, составленная с грубыми нарушениями требований закона и явным несоответствием между документами, не может подтверждать факт выполнения работ. Ответчик имел право не принимать к проверке результаты работ по заявкам от 13.11.2020 № 19, от 01.12.2020 № 14.
Кроме того, ответчик полагает, что судом не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу электронной переписки по заявкам № 8-24, в связи с непредставлением нотариального протокола осмотра доказательств, несоответствия адресов электронной почты адресам, указанным в договоре, а также актов КС-2 и справок КС-3 к указанным заявкам, ввиду отсутствия подписей сторон в указанных документах.
В апелляционной жалобе ответчик повторно ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством скан-образов актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также об исключении названных документов из материалов дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.
До заседания от истца и ПАО «Россети» поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.
Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, отказ ответчика от приемки работ не может быть признан обоснованным, поскольку мотивирован исключительно замечаниями к оформлению актов КС-2 и исполнительной документации. В своих письмах ответчик не ссылался на то, что предъявленные к приемке работы истцом не выполнены. Более того, ответчик не привел конкретизированных возражений по составу исполнительной документации, которые бы подтверждали невозможность использования результата работ по назначению. Истец также обращает внимание суда в отзыве на то, что факт реального выполнения истцом спорных работ подтвержден перепиской между сотрудниками истца и ответчика, согласно которой ответчик направлял истцу комментарии по исполнительной документации.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ПАО «Россети» поддержал возражения, изложенные в отзыве.
ООО «Петрострой» явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен рамочный договор от 10.06.2020 № 20-033 (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству элементов внешнего благоустройства – зеленых насаждений, газонов, набивных дорожек, площадок.
В соответствии с пунктом 1.5 Договор заключен во исполнение договорных обязательств заказчика перед ПАО «Ленэнерго».
Содержание работ, выполняемых в соответствии с Договором, согласно пункту 1.4, указывается в техническом задании/заявках.
Стоимость работ составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 6.3 Договора, подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы на предъявляемый объем работ в 2 экз., отчет об использовании давальческих материалов, счет-фактуру в 1 экз., журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и соответствующую исполнительную документацию.
В силу пункта 6.4 Договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения указанной в пункте 6.3 Договора документации обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.
Согласно пункту 7.1 Договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после приемки выполненных работ по каждой заявке/объекту не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.
Между сторонами подписаны заявки №№ 1-24, в которых согласованы наименование и объем работ, срок их выполнения и стоимость (т.1, л.д. 172-213).
Предприятие направило Обществу письмом от 13.01.2022 приемо-сдаточные документы (акты КС-2 и справки КС-3 от 21.12.2021) к заявкам №№ 1, 8-24, что Обществом не оспаривается.
Письмом от 07.02.2022 Общество уведомило Предприятие об отказе от подписания поступившей документации, в связи с наличием замечаний к ее оформлению, а также к оформлению исполнительной документации (т.1, л.д. 81-86).
Предприятие 07.09.2022 повторно направило исправленные и дополненные приемо-сдаточные документы по выполненным в рамках Договора работам, которые, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80514675817116, получены заказчиком 10.10.2022 (т.1, л.д. 41, 46).
Предприятие предъявило Обществу к приемке работы на общую сумму 27 887 920,68 руб., которые оплачены частично на сумму 13 006 398,16 руб.
Письмом от 03.11.2022, направленным по почте 07.11.2022, Общество направило Предприятию мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на то, что указанный в ряде документов отчетный период не соответствует дате заявок, расчет стоимости работ произведен математически некорректно (т.1, л.д. 52-59).
Письмом от 08.11.2022 Общество возвратило Предприятию приемо-сдаточные документы без подписания (т.1, л.д. 70-74).
Общество оплату работ в полном объеме не произвело, задолженность составила 14 481 522,52 руб.
Предприятие направило Обществу претензию от 08.11.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Отказ Общества от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 21.12.2021 по заявкам №№ 8-24 с доказательствами направления названных документов в адрес ответчика (письма от 13.01.2022, от 07.09.2022).
Названные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны, в том числе стороной истца, что, как полагает ответчик, является основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством и их исключения из материалов настоящего дела.
Между тем, как следует из писем ответчика от 13.01.2022, от 07.09.2022, в его адрес от истца поступили акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны истца и скрепленные печатью. Указанные в названных письмах ответчика реквизиты актов КС-2 и справок КС-3 (даты, номера документов) совпадают с реквизитами актов и справок, представленных истцом в материалы дела, на расхождения в стоимости работ, указанной в данных документах, ответчик не ссылается. В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения из материалов дела актов КС-2 и справок КС-3, приложенных истцом к дополнениям от 01.09.2023 (представлены в электронном виде посредством системы «МойАрбитр»).
В соответствии с пунктом 6.3 Договора для осуществления приемки работ подрядчик обязан направить заказчику, в том числе локальные сметы на предъявляемый объем работ, отчет об использовании давальческих материалов, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в отчетном периоде.
В материалы дела представлена переписка сторон с использованием электронной почты, из которой следует, что исполнительная документация по результатам проверки по ряду заявок принята ответчиком без замечаний, в частности, по заявкам № 9, 11, 17, 18, 19, 21 (т.2, л.д. 20-24).
Возможность обмена юридически значимыми документами по электронной почте предусмотрена в пункте 17.2 Договора. Отклоняя возражения ответчика о том, что переписка по электронной почте не имеет доказательственного значения, суд первой инстанции обосновано указал, что заявки направлялись ответчиком в электронном виде, письма с требованиями о представлении документации и исправлении замечаний ответчик также направлял по электронной почте.
Как подтвердил истец, оригиналы актов и исполнительной документации на бумажном носителе не передавались, поскольку документооборот происходил в электронном виде. Ответчик по признанным заявкам также подтвердил, что оригиналы документов в его распоряжении отсутствуют.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в дополнениях к отзыву (т.2, л.д. 184) указал на то, что в исполнительной документации к заявкам от 13.11.2020 № 17 и от 11.01.2021 № 15 объем выполненных работ со стороны заказчика подтвержден производителем работ ФИО4, который на тот момент не обладал соответствующими полномочиями, поскольку с 21.10.2020 не являлся работником ответчика (приказ от 16.10.2020 № 100 (т.2, л.д. 186)). Подпись указанного лица, трудовые отношения с которым прекращены 21.10.2020, на исполнительной документации от ноября 2020 года (по заявке № 17) и от января 2021 года (по заявке № 15), как полагает ответчик, нелегитимна, поскольку в силу пункта 6.1 Договора документы подлежали подписанию либо ответственным за производство работ, либо им назначенным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие на совершение какого-либо действия от имени юридического лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной нормы, в случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из представленной истцом исполнительной документации, в частности, из актов освидетельствования скрытых работ (например, акты от 01.08.2020 № 1, акт от 22.09.2020 № 2 по объекту: «Строительство КЛ 35 кВ от ПС-165 до КТПМ» по адресу: Аптекарская наб., ул. Рентгена), следует, что ФИО4, являющийся производителем работ Центрального участка Общества (приказ от 27.09.2019), участвовал от имени Общества в проверке объемов работ, выполненных Компанией, и в подписании исполнительной документации.
Иными словами, ответчик своими действиями создал обстановку, в которой у истца имелись основания полагать, что ФИО4 уполномочен ответчиком на проверку объемов выполненных работ и на подписание от имени ответчика исполнительной документации.
Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, истцу стало известно о прекращении ответчиком трудовых отношений с ФИО4 только в апреле 2021 года, в то время как исполнительная документация по заявке № 17 согласована ФИО4 в ноябре 2020 года; по заявке № 15 - в январе 2021 года.
В указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание исполнительной документации, полномочия последнего явствовали из обстановки, риск отсутствия полномочий лежит на ответчике, как на лице, создавшем соответствующую обстановку.
Ответчик в жалобе указывает на то, что исполнительная документация по заявкам №№ 15, 17 составлена с грубыми нарушениями требований законодательства, имеются несоответствия между документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и фактическими обстоятельствами.
Между тем, из представленной в материалы дела переписки с использованием электронной почты следует, что в письме от 13.03.2021 представитель ответчика ФИО5 по результатам проверки документации на предмет устранения замечаний подтвердил, что все замечания по заявкам №№ 15 и 18 исправлены. В письме от 29.04.2021 ФИО6, инженер ПТО ответчика, по результатам проверки исполнительной документации, без замечаний согласовал документацию по заявке № 17. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика в указанной части, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.
Ответчик также указывает, что в подтверждение факта выполнения работ по заявкам № 14 и 19 (акты КС-2 от 21.12.2021 №№ 086-21-19, 086-21-14) истец не направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ, ввиду чего ответчик не имел возможности осуществить проверку объемов фактически выполненных работ по названным заявкам, что повлекло отказ в приемке работ, согласно письму от 03.11.2022 № ЛЭСР/047/1031.
Вместе с тем, как указано в письме от 29.04.2021, инженер ПТО ответчика ФИО6 согласовал исполнительную документацию по заявке № 19.
Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы, с учетом сложившейся правоприменительной практики, сам по себе факт непредставления исполнительной документации либо представления ее не в полном объеме не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности потребовать от истца передачи недостающей исполнительной документации применительно к положениям статьи 726 ГК РФ.
Более того, из процессуальных позиций, представленных в материалы дела ООО «Петрострой» (технический заказчик, генеральный подрядчик) и ПАО «Россети», не следует, что работы по спорным заявкам фактически не выполнены. Доказательств выполнения работ собственными силами или с привлечением иной организации ответчик не представил.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и справой по форме КС-3 необоснованным, выполненные по заявкам №№ 8-24 работы подлежат оплате.
В отсутствие доказательств оплаты спорных работ суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 30 000 руб. При этом при обращении с апелляционной жалобой ответчик, согласно платежному поручению от 28.10.2024 № 1419, уплатил в бюджет 50 000 руб. государственной пошлины. На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-23071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 28.10.2024 № 1419.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова