СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13009/2024-ГК
г. Пермь
15 июля 2025 года Дело № А60-10104/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года о взыскании судебных расходов
по делу № А60-10104/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» (далее – ЖЭК «Мечта», ответчик) о взыскании 312 500 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 51128-ВоТГК от 01.01.2015, в том числе: за январь 2020 года в сумме 107 151 руб. 29 коп., февраль 2020 года в сумме 63 239 руб. 64 коп., ноябрь 2022 года в сумме 52 953 руб. 13 коп., декабрь 2022 года в сумме 84 156 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть от 21.10.2024).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
06.11.2024 ЖЭК «Мечта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридический услуг, в размере 160 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) заявление кооператива удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ЖЭК «Мечта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью.
По утверждению апеллянта, судом в одностороннем порядке необоснованно уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Т Плюс».
Возражения ответчика опровергаются истцом, в отзыве указавшим, что произведенное судом снижение взыскиваемой суммы является разумным и справедливым с учетом объема и характера выполненной привлеченным лицом работы.
Ответчиком представлены письменные дополнения к жалобе, в которых кооператив, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 настаивает на своей позиции о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно по своей инициативе, если сторона не заявляет об их чрезмерности и не представляет тому доказательств. Апеллянт находит взыскиваемую сумму соответствующей объемы выполненной представителем работы, а ее уменьшение до 65 000 руб. при цене необоснованного иска в 1 000 000 руб., не отвечающей принципам состязательности сторон, их равенства перед законом и судом. Отмечает, что судом не применена ч. 2 ст. 111 АПК РФ, предусматривающая отнесение всех судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ЖЭК «Мечта»), (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № А60-10104/2024 на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) и исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные юридические услуги, согласно спецификации (Приложение 1).
Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору (п. 3.1 договора).
В спецификации к договору стороны определении объем подлежащих оказанию услуг, включающих в себя:
- правовой анализ документов Заказчика в связи с взысканием с него задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» по гражданскому делу № А60-10104/2024 в Арбитражном суде Свердловской области,
- формирование правовой позиции Заказчика как ответчика по гражданскому делу № А60-10104/2024 в Арбитражном суде Свердловской области,
- представление интересов Заказчика в качестве ответчика и совершение иных необходимых фактических и юридических действий по гражданскому делу А60-5091/2022 в Арбитражном суде Свердловской области – до рассмотрения дела в первой инстанции,
- поиск, сбор и представление доказательств к правовой позиции Заказчика как ответчика по гражданскому делу № А60-10104/2024 в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, письменных дополнений, пояснений, расчётов.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере:
- 20 000,00 руб. за 1 (одно) судебное заседание
- 5 000,00 руб./за процессуальный документ/доказательство.
Ссылаясь на изложенное, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на общую сумму 160 000 руб.
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных издержек и их размер, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, а также в осуществлении представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, соотнеся понесенные заявителем расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по настоящему спору в сумме 160 000 руб. превышают разумные пределы, с учетом принципов разумности подлежат снижению до 65 000 руб., исходя из расчета:
15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 01.04.2024,
5 000 руб. за подготовку отзыва от 03.06.2024,
по 5 000 руб. за дополнительные документы, приобщенные
15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов
20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 03.06.2024, 17.07.2024, 11.09.2024, 21.10.2024 (5000 руб. за участие в 1 судебном заседании).
Находя вынесенное определение несправедливым, ответчик в жалобе указывает на необоснованное и произвольное снижение взыскиваемой суммы судебных издержек, произведенное судом в отсутствие соответствующих требований со стороны истца и без доказательств чрезмерности с его стороны.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком судебные расходы справедливо возложены судом на истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено исчерпывающее документальное подтверждение факта несения издержек и их размера, в том числе копии: договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, платёжных поручений об оплате юридических услуг.
Тем самым факты заключения ответчиком договора с исполнителем, оказания услуг по договору и их оплаты заказчиком в размере взыскиваемой суммы надлежаще подтверждены материалами дела, спорными не являются.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности произведенного судом снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апеллянтом верно отмечено, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенных разъяснений в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств, получение которых объективно ничем не было осложнено, фактических действий представителя, относящихся к стандартному набору функций представителя участника спора и заключающихся лишь в составлении процессуальных документов (отзывов, ходатайств о приобщении документов), представлении интересов доверителя в суде, ввиду наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил взыскиваемую сумму до 65 000 руб., исходя из приведенного в оспариваемом определении расчета.
По оценке суда взысканная сумма соответствует средней стоимости аналогичных услуг.
Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора с учетом его предмета и категории, размеру вознаграждения исполнителя, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору», рассмотрение спора не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами.
Отклоняя возражения ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора поручения, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 160 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность истца компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.
Само по себе субъективное мнение ответчика о справедливости и соотносимости объема оказанных представителем услуг с их стоимостью, определенной в договоре и предъявленной ко взысканию с истца, не может являться основанием для опровержения выводов судов о чрезмерности заявленных кооперативом ко взысканию судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, на неприменение которой судом указывает ответчик, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Положениями данной статьи суду, при наличии к тому оснований, предоставлено право, а не обязанность, как ошибочно полагает ответчик, по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Вместе с тем, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции названной правовой нормы, апеллянт не указал какие из действий истца, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом или невыполнении процессуальных обязанностей.
Обстоятельств, свидетельствующих о затягивании истцом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
С учетом исхода рассмотрения дела и принятия судебного акта по существу спора в пользу ответчика, удовлетворения заявления о компенсации судебных расходов, приведение указанного аргумента в обоснование жалобы на определение о возмещении судебных издержек представляется неоправданным.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины для заявителя составляет 30 000 руб.
На основании платежного поручения № 261 от 04.06.2025 заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 10 000 руб., следовательно, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-10104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина