Решение по делу № А76-25926/2022 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2025 года Дело № А76-25926/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК СтройКомплект», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Южноуральской железной дороги, ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 853 156 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 11.07.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ответчика: Елагиной Т.А. на основании доверенности от 15.11.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК СтройКомплект», (далее –истец, ООО «СМК СтройКомплект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Южноуральской железной дороги (далее- ответчик, ОАО «РЖД, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 853 156 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 702, 708, 711, 720, 309, 310 ГК РФ, истец указывает что выполнил работы в полном объеме, направил ответчику акты КС-2, КС-3, между тем, ответчик оплату произвел частично, соответственно на стороне ответчика образовалась задолженность.

ОАО «РЖД» возражает против заявленных исковых требований, указывает, что объем работ, выполненных подрядчиком в заявленном размере не подтвержден, работы фактически не выполнены, соответственно отказался производить их оплату.

Определением суда от 29.03.2023 по ходатайству ООО «СМК СтройКомплект» назначена судебная экспертиза проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено Заключение эксперта.

ООО «СМК СтройКомплект» представило письменное мнение по результатам проведения судебной экспертизы, настаивало на заявленных исковых требованиях.

ОАО «РЖД» также представило письменное мнение по результатам судебной экспертизы, настаивало на своих возражениях.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМК СтройКомплект» (подрядчик), заключен договор № 2447/ОАЭ-Ю-УР/20/2/1 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, (далее-работы) (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (п. 1.2. договора).

Срок начала выполнения работ по настоящему договору –август 2020 года. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору -31 октября 2020 года.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.4. договора).

Права и обязанности заказчика по настоящему договору, в части приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, осуществляет получатель.

Общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет -15 392 784 руб., кроме того НДС-3 078 556 руб. 80 коп. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет -18 471 340 руб. 80 коп. (п. 2.1. договора).

Расчет цены настоящего договора приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон закреплены пунктом 3 договора.

Общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 1.3. настоящего договора (п. 5.1. договора).

Даты начала и окончания работ по каждому объекту (сдачи объекта) определяются в Календарном плане.

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

В случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внесения изменений в сроки исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.3., 5.4. договора).

Из материалов дела и заключенного договора следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ на объекте:

1. Нежилого здания - СТЗ Пещерная (Магнитка), Челябинская обл., Агаповский район, п. ж. д. ст. Пещерная стоимостью 6 972 464, 16 руб., в т£ч. НДС 20% в размере 1 162 077,36 рубля;

2. Пятиэтажного административного здания отделения ж/д стоимостью 1 981 369, 97 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 330 228, 33 руб.;

3. Дома отдыха локомотивных бригад по адресу: <...>, - стоимостью 2310129,17, в т.ч. НДС 20% = 385021,53 руб.;

4. Четырехэтажного здания отделения дороги по адресу: <...> ЗА, - стоимостью 3 360 155, 42 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 560 025, 90 руб.;

5. Четырехэтажного здания поста ДЦ - пристроя к зданию отделения ж/д по адресу: <...> ЗА, -стоимостью 913 656, 46 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 152 276, 08 руб., и

6. Нежилого здания - конторы НОД-5 ст. Карталы стоимостью 2 933 565, 62 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 488 927, 60 руб.,

а всего на сумму 18 471 340, 80 руб., в т.ч. НДС 20% = 3 078 556,80 руб.

Из искового заявления следует, что в августе 2020 года истец приступил к исполнению предмета вышеназванного договора подряда в отсутствие проектно-сметной документации, утвержденной главным инженером Оренбургской ДЭС, что подтверждается, его исходящими письмами от 31.07.2020 № 188, от 01.09.2020 № 228, от 19.10.2020 № 238, от 29.10.2020 № 243.

В процессе исполнения договора потребовалось увеличение срока выполнения работ, поэтому дополнительным соглашением №2447/ОАЭ-Ю-УР/20/2/1 /4162137 стороны:

1) Срок окончания выполнения предусмотренных им работ продлили до 31.12.2020, а срок действия договора - соответственно до 31.03.2021,

2) Общую цену настоящего Договора с учетом всех расходов истца, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты заказчика, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика также увеличили до 19 187 051, 26 руб., в т.ч. НДС (20%) - 3 197 841, 88 руб.

До 31.12.2020 истец завез на объекты заказчика необходимые материалы и оборудования и своими гарантийными письмами от 08.01.2021 уведомил о завершении оставшихся подрядных работ в 1 квартале того же года ответчика, который не возражал против таких обстоятельств и контролировал исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, в том числе и на оперативных совещаниях с участием последнего.

30.03.2021, то есть в период срока действия договора № 2447/ОАЭ-Ю-УР/20/2/1 от 04.08.2020 (с дополнительным соглашением к нему №2447/ОАЭ-Ю-УР/20/2/1/4162137), истцом были выполнены и сданы ответчику подрядные работы на общую сумму 1 853 156, 80 руб. согласно следующего расчёта:

1 248 608, 40 руб. + 93 144. 40 руб. + 511 404, 00 руб., где:

1 248 608, 40 руб. - сумма подрядных работ, выполненных истцом на объекте ответчика: нежилое здание - СТЗ Пещерная (Магнитка) по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. ж. д. ст. Пещерная, инв. № 011105/6734/3865, - подтвержденных а) Справкой от 30.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и б) Актами №№ 1-7 от той же даты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по тому же объекту,

93 144. 40 руб. — сумма подрядных работ, выполненных истцом на объекте ответчика: 4-хэтажное здание отделения дороги, <...> «а», инв. № 010417/6734,- подтвержденных а) Справкой от 30.03.2021 по форме № КС-3 и б) Актами №№ 1-3 от той же даты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по тому же объекту,

511 404,00 руб. — это сумма подрядных работ, выполненных истцом на объекте ответчика: 4-хэтажное здание поста ДЦ пристрой к отделению дороги: <...> «а», инв. № 010417/6734, - подтвержденных а) Справкой от 30.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и б) Актами №№ 4 и 5 от той же даты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по тому же объекту.

Пунктом 9.1. договора № 2447/ОАЭ-Ю-УР/20/2/1 от 04.08.2020 предусмотрено, что ответчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему Договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с Календарным планом, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Получателем акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 21 настоящего Договора.

Гарантийное удержание, осуществляемое Получателем в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему Объекту,является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качествовыполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика (Получателя),вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств понастоящему Договору. Работы по настоящему Договору выполняются оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимитафинансирования, утвержденного Заказчиком.

Выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ по каждому из вышеперечисленных объектов, ответчиком не производилась вследствие его отказа от приемки выполненных работ письмом от 28.05.2021.

Подрядчик направил претензию в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из исковых требований, работы, выполненные подрядчиком в рамках договора оплачены не в полном объеме, ответчик – заказчик возражает по объему и стоимости выполненных работ.

Возражения заказчика подробно указаны в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 136-144).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СМК СтройКомплект» работ по договору от 04.08.2020 № 2447/ОАЭ-Ю-УР/20/2/1 по объектам:

-«Четырехэтажное здание отделения дороги ст. Оренбург»;

-«Четырехэтажное здание поста ДЦ пристрой к отделению дороги ст. Оренбург»;

-«Нежилое здание –СТЗ Пещерная».

2) Определить соответствие фактически выполненного ООО «СМК СтройКомплект» объема работ по актам формы КС-2, КС-3.

Экспертом представлено Заключение 332/2024 от 29.10.2024 (т. 5 л.д.4-211, выводы л.д. 210-211), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

На основании анализа представленной в материалах дела документации и результатов визуального осмотра экспертом были определены объемы фактически выполненных ООО «СМК СтройКомплект» работ по договору № 2447/ОАЭ-Ю-УР/20/2/1 от 04.08.2020, а также их соответствие актам формы КС-2 по объектам:

-«Четырехэтажное здание отделения дороги, <...>»;

- «Четырехэтажное здание поста ДЦ - пристрой к отделению дороги, <...>»;

- «Нежилое здание-СТЗ Пещерная (Магнитка), Челябинская обл., Агаповский район, п. ж/д. ст. Пещерная».

Результаты представлены в таблицах 2-30 настоящего заключения.

Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «СМК СтройКомплект» по трем объектам, рассчитанная в соответствии с договором №2447/ОАЭ-Ю-УР/20/2/1 от 04.08.2020, составляет, с учетом НДС -10 209 135 (десять миллионов двести девять тысяч сто тридцать пять) руб. 85 коп.

Подробный расчет стоимости представлен в таблицах 21, 22 настоящего заключения, а также в приложении 2 к настоящему заключению.

Сводная таблица стоимости по исследуемым объектам

№ п/п

Наименование объекта

Стоимость работ по Договору (с НДС),

руб.

Стоимость

фактически

выполненных

объемов работ

(с НДС), руб.

(установлено по результатам экспертизы)

Стоимость фактически выполненных работ, уже принятых и оплаченных Заказчиком на основании подписанных актов КС-2 (с НДС),

руб.

Остаток (с НДС), руб.

(долг Заказчика э перед Подрядчиком за фактически выполненные работы)

Нежилое здание-СТЗ

Пещерная (Магнитка),

Челябинская обл.,

Агаповский район,

п. ж/д. ст. Пещерная

7482210,82

6505127,01

6087489,6

417637,41

Четырехэтажное здание отделения дороги, <...> За

3360155,41

2913573,69

2744292

169281,69

Четырехэтажное здание поста ДЦ - пристрой к

отделению дороги, <...> За

913655,4

790435,14

614906,4

175528,74

ИТОГО по трем объектам, руб.:

11 756 021,63

10 209 135,84

9 446 688

762 447,84

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Ходатайств сторон о вызове эксперта в судебной заседание не заявлялось, вопросы к эксперту по результатам проведенной экспертизы отсутствовали.

Принимая во внимание экспертное исследование и выводы, указанные в заключении, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

ООО «СМК Стройкомплект» представило пояснение по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которыми указывает, что заключение подтверждает тот факт, что работы подрядчика выполнены в большем объеме, чем принято заказчиком, истец согласен с экспертным заключением в части факта подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом, однако истец не подтверждает размер определенной в заключении задолженности за фактически выполненные работы по тем основаниям, что ввиду недоработонности проекта, рабочей документации, подрядчик нес затраты на закупку материалов существенно превышающую фактическую стоимость, истец неоднократно пояснял заказчику фактическую обстановку в ходе выполнения работ, о несоответствии проектно-сметной документации реальному состоянию объектов, возникновению дополнительных работ из-за изначально не предусмотренного демонтажа, при этом истец приложил все усилия к своевременному и качественному выполнению работ согласно условиям договора.

ОАО «РЖД» возражает против результатов судебной экспертизы, указывая, что сумма долга заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы не подтверждается представителями заказчика: материал не соответствует размерам и марке проекта, акты на скрытые работы, на объемы, предъявляемые подрядной организацией, подписанные представителями заказчика и подрядчика отсутствуют, не весь объем работ по финишной отделке выполнялся силами подрядной организации, фактически работы выполнены работниками дистанции, все окончательные объемы выполненных работ, предъявленные подрядчиком были приняты 31.12.2020 согласно календарному плану, разногласий на дату принятия не поступало, предъявленные счета-фактуры на материалы не являются доказательством фактического выполнения работ.

Исследуя исковые требования подрядчика, возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, а также возражения заказчика по результатам судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая наличие спора сторон относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

В настоящем случае заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных при рассмотрении дела, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, а также для сомнения в их беспристрастности у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В этой связи суд считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В Заключении экспертизы, экспертом проведен подробный анализ и расчет выполненных работ, также экспертом указано, что фактические объемы работ, выполненные ООО «СМК Стройкомплект» по каждому исследуемому объекту, определялись экспертом преимущественно на основании результатов визуального осмотра. Также были проанализированы и приняты во внимание пояснения сторон относительно спорных работ, содержащихся в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, отзывах ответчика.

Само по себе несогласие истца и ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом результатов судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных объемов работ (с НДС) составила 10 209 135 руб. 84 коп., стоимость фактически выполненных работ, уже принятых и оплаченных заказчиком на основании подписанных актов КС-2 (с НДС) составила 9 444 688 руб., остаток (с НДС)-д олг заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы составил 762 447 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность по фактически выполненным работам в размере 762 447 руб. 84 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Размер государственной пошлины по делу составляет 31 531 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 170 000 руб. по платежному поручению № 5 от 03.03.2023 (т. 4 л.д. 22).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца ООО «СМК СтройКомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 558 руб., с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 973 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СМК СтройКомплект» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 943 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК СтройКомплект» задолженность в размере 762 447 руб. 84 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 943 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК СтройКомплект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 558 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 973 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru