ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-124667/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Пономаревой О.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,
ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40945/2024) открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Приморского района»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-124667/2023,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Приморского района»
о взыскании неустойки по договору теплоснабжения
по встречному иску открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Приморского района» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
об обязании произвести перерасчет,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения, на общую сумму 8 956 083,21 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в общем размере 921 990,83 руб., а также неустойки, начисленной, начиная с 01.10.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Определением суда от 26.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.02.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 434 327,17 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд 21.05.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании начислений, произведенных Предприятием с определением стоимости коммунальной услуги по горячей воде из расчета по руб/Гкал необоснованными и об обязании Предприятия произвести перерасчет стоимости начислений за коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях оказания коммунальной услуги по ГВС потребителям, по тарифу - руб./куб. м за период с ноября 2020 года по следующим договорам:
- от 25.11.2014 № 2286.34.037.4 (Договор 1) на МКД - Мебельная дом 45, к. 1, Лит. А; Б; В; Мебельная дом 45, к. 2, Лит. А; Б; В; Д;
- от 01.02.2010 № 11661.0037.1 (Договор 2) на МКД - Оптиков, дом 52, к. 2, лит.: А; Б; В; Д; Е;
- от 25.06.2010 № 1298.34.037.1 (Договор 4) на Богатырский дом 58, к.2;3; Богатырский дом 58 к. 4 (без поликлиники); Богатырский, дом 58, к..5;6; Богатырский, дом 60, к. 2; 3; 4;
- от 25.06.2010 № 1297.34.037.1 (Договор 5) на Оптиков, дом 47, к. 3; Оптиков дом 49 к. 1;
- от 01.02.2010 № 11660.037.1 (Договор 6) на МКД - Оптиков, дом 52, к. 3;
Кроме того, Общество просило обязать Предприятие произвести зачет поступивших за период с ноября 2020 года денежных средств по указанным выше договорам с применением корректировки начислений стоимости за коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальной услуги по ГВС потребителям, из расчета тарифа руб./куб. м, установленного Комитетом по тарифу.
Определением суда от 21.05.2024 встречное исковое заявление возвращено Обществу, ввиду отсутствия оснований, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение от 21.05.2024 отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 01.10.2024 встречный иск Общества принят к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.
Решением от 26.11.2024 первоначальные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 300 000 руб. неустойки, 11 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
По первоначальному иску, как указывает Общество, судом не дана оценка тому обстоятельству, что МКД оборудованы двухтрубными открытыми системами теплоснабжения по независимой системе подключения, а также исправными ОДПУ для раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, ввиду чего истец обязан исчислять стоимость тепловой энергии на ГВС по тарифу в руб./куб. м. Между тем, по доводам Общества, из представленных Предприятием расчетов начислений и неустойки следует, что неустойка, предъявленная к взысканию по первоначальному иску, начислена, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, которые фактически у Общества не возникли. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены контррасчеты, согласно которым просрочка имеется только по договору от 25.06.2010 № 1297.34.037.1, неустойка составит 942,49 руб., в то время как судом взыскано 300 000 руб.
Применительно к встречным требованиям, как полагает Общество, суд первой инстанции не привел мотивов, обосновывающих отказ в удовлетворении встречного иска, не рассмотрел по существу уточненные встречные требования.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.
Предприятие представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно приведенной в отзыве позиции, с учетом возникших разногласий по объемам и стоимости потребленной тепловой энергии на ГВС, неустойка по всем договорам в сумме составит 344 890,26 руб., в то время как судом взыскано 300 000 руб. неустойки. Общество, как отмечает Предприятие, производит расчет необоснованных начислений (сумм разногласий), без учета того обстоятельства, что Предприятие уточнило размер исковых требований. Предприятие также указывает, что Общество в установленном порядке объемы поставленных ресурсов не оспорило, оплаты производило в добровольном порядке. В рамках встречного иска Предприятие обращает внимание суда на отсутствие доказательств проведения Обществом перерасчетов с гражданами, проживающими в МКД, факт выставления гражданам к оплате начислений за услуги отопление и ГВС в меньшем размере, чем Предприятие выставило Обществу, последним не подтвержден.
Предприятие также заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с реорганизацией Предприятия путем преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов необоснованных начислений по каждому из договоров теплоснабжения.
Кроме того, 02.04.2025 от Общества поступили письменные возражения на отзыв Предприятия с приложением документов в их обоснование.
Отзыв Предприятия приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ.
Расчеты необоснованных начислений, поступившие в суд 26.03.2025, в отсутствие возражений со стороны Предприятия также приобщены к делу.
Ходатайство Общества о приобщении возражений на отзыв Предприятия отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанные возражения поступили в суд непосредственно в день судебного заседания, заблаговременно не раскрыты перед Предприятием и судом, доказательств направления в адрес Предприятия не содержат.
Рассмотрев заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, следовательно, правомерны выводы о том, что право требования в силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращена 03.03.2025, в связи с реорганизацией путем преобразования.
В этой связи, в отсутствие возражений со стороны Общества, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, с учетом пункта 5 статьи 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции заменяет государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
По существу спора представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем, абонентом) заключены следующие договоры теплоснабжения:
- от 25.11.2014 № 2286.34.037.4 (Договор 1) в отношении МКД по адресам: ул. Мебельная, д. 45, к. 1, лит. А; Б; В; ул. Мебельная, д. 45, к. 2, лит. А; Б; В; Д;
- от 01.02.2010 № 11661.0037.1 (Договор 2) в отношении МКД по адресам: ул. Оптиков, д. 52, к. 2, лит. А; Б; В; Д; Е;
- от 01.06.2012 № 12940.037.1 (Договор 3) в отношении МКД по адресам: ул. Полевая Сабировская, д. 3, лит. Е; Д; Ж; В; А; д. 1/11, лит. А; д. 56, лит. А; Ж; Н; <...>, лит. А, Б, В;
- от 25.06.2010 № 1298.34.037.1 (Договор 4) в отношении МКД по адресам: пр. Богатырский, д. 58, корп. 2; 3; пр. Богатырский, д. 58, корп. 4 (без поликлиники); пр. Богатырский, д. 58, корп. 5; 6; пр. Богатырский, д. 60, корп. 2; 3; 4;
- от 25.06.2010 № 1297.34.037.1 (Договор 5) в отношении МКД по адресам: ул. Оптиков, д. 47, корп. 3; ул. Оптиков, д. 49, корп. 1;
- от 01.02.2010 № 11660.037.1 (Договор 6) в отношении МКД по адресам: ул. Оптиков, д. 52, корп. 3.
По условиям названных Договоров, Предприятие обязалось обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 6.8 Договора 1, оплата платежного документа производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100%.
Согласно пункту 5.5 Договоров 2-6, платежные документы оплачиваются абонентом в течение 5-ти банковских дней.
Предприятие надлежащим образом исполняло предусмотренные Договорами обязательства. Общество, в свою очередь, производило оплату тепловой энергии с просрочками, что послужило основанием для начисления штрафных санкций.
Согласно уточненному расчету Предприятия, последнее начислило Обществу на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в общей сумме 434 327,17 руб. неустойки.
Предприятие направило Обществу претензии от 30.09.2023 с требованиями об уплате пеней по Договорам 1-6, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с первоначальным иском о взыскании неустойки, общий размер которой составил 434 327,17 руб.
Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Общество заявило о том, что МКД по Договорам 1, 2 и 4-6 оборудованы двухтрубными открытыми системами теплоснабжения по независимой системе подключения, а также исправными ОДПУ для раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. В этой связи, стоимость тепловой энергии на ГВС следует рассчитывать с применением тарифа в руб./куб. м, в то время как Предприятие некорректно выставляло к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанную с применением тарифа в руб./Гкал.
Ссылаясь на некорректность начислений, выставленных Предприятием, Общество обратилось со встречными требованиями, согласно которым просило признать ошибочным расчет начислений за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по июнь 2023 года с применением тарифа руб./Гкал по следующим договорам:
- по Договору 4 на 7 289 131,83 руб.;
- по Договору 5 на 3 465 752,47 руб.;
- по Договору 2 на 5 282 063,37 руб.;
- по Договору 6 на 1 100 168,87 руб.;
- по Договору 1 на 6 586 926,11 руб., а также обязать произвести перерасчет платы за тепловую энергию с применением тарифа руб. /куб. м с зачетом поступившей переплаты в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной с июля-августа 2023 года.
Суд первой инстанции, признав, что Общество не доказало наличие разницы между начислениями за тепловую энергию, выставленными за период с ноября 2020 года по июнь 2023 года Предприятием в адрес Общества, и суммарными начислениями, выставленными за указанный период Обществом в адрес собственников помещений в МКД, частично удовлетворил первоначальные требования, применив статью 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно пункту 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.
Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.
Таким образом, население, проживающее в жилом многоквартирном доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.
Общество, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении у Предприятия коммунального ресурса, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).
Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Как указывает Предприятие в обоснование первоначальных требований, им в общий период с декабря 2020 года по июль 2023 года производилась поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в МКД, находящиеся в управлении Общества, на основании Договоров 1-5.
Поскольку Общество производило оплату тепловой энергии, поставленной в указанный период с нарушением сроков, установленных пунктами 6.8 Договора 1 и 5.5 Договоров 2-6, Предприятие на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислило Обществу 434 327,17 руб. неустойки, в том числе:
- по Договору 1, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в расчетных периодах 12.2020-03.2021, 09.2021-02.2022, 04.2022-05.2022, 12.2022-07.2023 - 18 204,83 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 22.09.2023;
- по Договору 2, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в расчетных периодах 10.2021-02.2022, 04.2022-06.2023 - 131 670,14 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 22.09.2023;
- по Договору 3, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в расчетных периодах 12.2020-05.2021, 09.2021-02.2022, 04.2022-05.2022, 10.2022-05.2023 - 133 588,34 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 26.06.2023;
- по Договору 4, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в расчетных периодах 12.2020-05.2021, 10.2021-02.2022, 04.2022-06.2022, 10.2022-06.2023 - 85 019,28 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 22.09.2023;
- по Договору 5, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в расчетных периодах 12.2020-04.2021, 12.2021-02.2022, 04.2022-07.2023 - 45 918,22 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 22.09.2023;
- по Договору 6, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в расчетных периодах 10.2021-02.2022, 04.2022-07.2023 - 19 926,36 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 22.09.2023.
Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о том, что Предприятие в период с ноября 2020 года по июнь 2023 года некорректно производило начисление платы за тепловую энергию на ГВС по Договорам 1-6 (за исключением Договора 3), с применением тарифа в руб./Гкал (вместо руб./куб. м), что привело к завышению стоимости поставленного в указанный период ресурса.
Спор по начислениям по Договору 3 между сторонами отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Общество не представило в материалы дела документально обоснованные (с приложением соответствующих платежных поручений) контррасчеты неустойки по Договорам 1-2, 4-6, исходя из начислений за спорные расчетные периоды по тарифу в руб./куб. м.
Подобные информационные расчеты неустойки, начисленные на стоимость тепловой энергии, рассчитанную за спорные периоды по тарифу в руб./куб. м, представлены Предприятием, из которых следует, что общий размер неустойки по Договорам 1-6, с учетом разногласий сторон по куб. м/Гкал, составит 344 890,26 руб. (т.3, л.д. 5, 6), что превышает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что неустойка, взысканная судом первой инстанции по первоначальному иску в размере 300 000 руб. меньше, чем неустойка, рассчитанная Предприятием на сумму долга, определенную в соответствии с Правилами № 354, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества применительно к первоначальному иску.
Встречные требования об обязании Предприятия произвести перерасчет начислений по Договорам 1-2, 4-6 за период с ноября 2020 года по июнь 2023 года с применением тарифа руб./Гкал с зачислением образовавшейся переплаты в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период, начиная с июля-августа 2023 года, как полагает Общество, в целом не рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Между тем, доводы Общества опровергаются выводами суда, приведенными в мотивировочной части обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество, будучи управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), обязано оплачивать коммунальный ресурс в адрес Предприятия в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Вместе с тем, нарушение прав исполнителя коммунальных услуг может иметь место только в случае, если в спорный период исполнитель выставил собственникам помещений в МКД счета на оплату тепловой энергии в меньшем размере, чем оплатил ресурсоснабжающей организации.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 указано, что в случае несогласия управляющей организации с методикой расчета, она обязана доказать, что расчет ресурсоснабжающей организации превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей организации.
Кроме того, Общество вправе добровольно исполнить обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается.
В случае взыскания платы за поставленную тепловую энергию в судебном порядке, управляющая организация вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период возникла разница между начислениями стоимости тепловой энергии, выставленными Предприятием, и суммами, выставленными Обществом в адрес собственников помещений в МКД, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в период с ноября 2020 года по июнь 2023 года Общество оплатило поставленные ресурсы в объеме, заявленном Предприятием, при этом, с методикой расчета не спорило, правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-124667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
О.С. Пономарева
Т.С. Сухаревская