ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13847/2023
г. Москва
16 августа 2023 года
Дело № А41-73701/21
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-73701/21
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
ФИО1 - лично (паспорт РФ), ФИО3 по доверенности от 14.08.2021;
иные представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу № А41- 73701/21 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.01.2022, в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2017 года выпуска (VIN <***>).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 в принятии заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 305-ЭС22-22138 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
09.01.2023 должник вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил об исключении из конкурсной массы автомобиля ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2017 года выпуска (VIN <***>).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023, в принятии заявления ФИО1 отказано, заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.02.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-73701/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в принятии заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы обращалась сама ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характеристик автомобиля (марка, год выпуска) его стоимость превышает установленный законодателем предел в 10 000 руб., что препятствует исключению имущества из конкурсной массы должника.
В данном случае заявление подано финансовым управляющим должника, который в обоснование заявления указал, что ФИО1 является инвалидом второй группы, признана нетрудоспособной, в связи с чем в соответствии с программой реабилитации, составленной Бюро медико-социальной экспертизы, нуждается в транспортном средстве бессрочно. Наличие у должника автомобиля направлено на обеспечение приемлемых условий жизнедеятельности, в том числе на перемещение ее в больницу для прохождения лечения, о чем финансовым управляющим представлены соответствующие документы.
Таким образом, заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля заявлены различными лицами и по разным основаниям.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления финансового управляющего являются ошибочными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи определение суда от 02.06.2023 по делу № А41-73701/21 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления финансового управляющего ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-73701/21 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева