ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20872/2023 21.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 по делу № А63-20872/2023 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), правительству Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо,

не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Республика Дагестан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – земельный фонд) о признании незаконным отказа земельного фонда от 19.09.2023 № 8935 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, площадью 2 007 496 кв. м в аренду без проведения торгов; об обязании министерства и земельного фонда повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 21.07.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28 без проведения торгов и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Ставропольского края (далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами имелся спор о площади земельного участка. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что

площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно применил и истолковал статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с тем, что указанная нома права не регулирует правоотношения сторон рассматриваемого спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 24.01.2013 на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского каря от 24.01.2013 № 36 «О предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО4» комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района (арендодатель) с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 103 (далее – договор). По условиям договора, арендодатель представил, а арендатор принял в аренду на срок с 24.01.2013 по 23.01.2023 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:050901:28, общей площадью 2 007 496 кв. м, местоположение Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоза «Сенгилеевский», в границах, указанных в кадастровом паспорте, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2013 за номером 26-26-33/012/2013-301.

Постановлением администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 05.08.2014 № 192 утвержден градостроительный план спорного земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, подготовленный филиалом Шпаковского государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края для главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

10.10.2014 администрацией муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство № RU 26526309-12, согласно которому общая площадь объекта застройки (ферма на территории крестьянского хозяйства в с. Сенгилеевском Шпаковского района) составляет 999,5 кв. м, площадь застройки 1 000 кв. м, строительный объем – 4 500 куб. м.

Возведенному на земельном участке с кадастровым номером 26:11:050901:28 объекту недвижимости: нежилому зданию (ферме) присвоен кадастровый номер 26:11:050901:245.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись 26:11:050901:245-26/179/2022, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 05.05.2022.

21.07.2023 индивидуальный предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:1:050901:28, общей площадью 2 007 496 кв. м на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Сопроводительным письмом от 22.09.2023 № 2721ИСХГУ министерство направило в адрес заявителя ответ от 19.09.2023 № 8935, подготовленный земельным фондом, в котором сообщалось об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, в связи с несоразмерностью площади участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также наличия обременений (запрет регистрации) в

отношении расположенного на земельном участке нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:00901:245.

Ссылаясь на то, что названный отказ не соответствуют требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статьи 1 ЗК РФ, правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае

предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предельные размеры площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Согласно сведениям из ЕГРН главе КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежит объект: ферма, площадью 971,6 кв.м., с кадастровым номером 26:11:050901:245, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, муниципальное образование Сенгилеевского сельсовета.

При значительном превышении заявленной площади земельного участка над площадью находящегося на нем объекта собственник строения должен обосновать необходимость земельного участка такой площади для использования объекта.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, необходим для его эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания.

В целях установления площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос: какова необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоз «Сенгилеевский» для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и эксплуатации принадлежащей ей объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:050901:245, площадью 971,6 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:11:050901:28?

С учетом пояснений экспертов, определением от 10.12.2024 на эксперта ФИО6 судом была возложена обязанность представить пояснения и расчет площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем и принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

17.12.2024 от экспертного учреждения поступили дополнения к заключению эксперта от 31.10.2024 № ЭЗ 209/2024, в котором эксперт указал, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:050901:245, площадью 971,6 кв. м, составляет 9 748 кв. м.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка и предоставление его ранее в аренду, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объекта площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления предпринимателю как владельцу данного объекта земельного участка с указанной площадью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значительная часть испрашиваемого индивидуальным предпринимателем земельного участка не является необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Соответственно у заявителя отсутствует право на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов.

Доводы апеллянта о наличии у него поголовья мелкого рогатого скота, для содержания и выращивания которого необходим земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 007 496 кв. м, который использовался заявителем в указанных целях, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку предприниматель претендует на земельный участок как собственник объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого испрашиваемая площадь является значительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 по делу № А63-20872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов