ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-10282/2023
12 мая 2025 года15АП-18094/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025,
от АО «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 04.12.2024,
от УК «Николаевский»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 №5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», индивидуального предпринимателя Тараниной Маргариты Александровнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.11.2024 по делу № А53-10282/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Екатерининский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Николаевский» (далее – ответчик) о взыскании 938 813 руб. ущерба в связи с залитием помещения, 35 000 руб. стоимости досудебной оценки.
По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено АО «Ростовводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Екатерининский», индивидуальный предприниматель ФИО5 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Николаевский» отказано. С акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 256 822 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Суд возложил 50 % ответственности на АО «Ростовводоканал» за причиненный вред, однако установлено, что отсутствует запорная арматура, при наличии и исправности которой проникновение стоков в помещение невозможно. Отсутствие указанного устройства является нарушением эксплуатации внутренней системы водоотведения, ответственность по затоплению полностью возлагается на управляющую организацию. Факт возникновения засора на магистральной сети канализации, находящейся в ведении организации ВСХ, безусловно не свидетельствует о вине АО «Ростовводоканал» в причинении ущерба ФИО4 Сами причины засора, его природа, судом не исследовались. Взысканная денежная сумма не подтверждена материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к управляющей компании.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку забившаяся дворовая канализация относится к ведению управляющей компании, с нее также подлежит взысканию ущерб. В судебной экспертизе отсутствует ряд товаров, заявленных в иске и досудебной экспертизе. Судом не взысканы денежные средства в размере 35 000 руб., потраченные на проведение досудебного исследования ООО «Тезаурус», основания для отказа в судебном акте не приведены.
В отзыве ООО УК «Николаевский» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В отзыве ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца в части взыскания ущерба с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» отказать.
От ООО УК «Николаевский» в апелляционный суд поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 22.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Крахмальную М.П., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель УК «Николаевский» в судебном заседании отклонил доводы жалоб по основаниям.
Экспертом представлены дополнительные пояснения по запросу суда.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно договора аренды N 1б/п-2 нежилого помещения от 01 июля 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 является арендатором нежилого помещения - офис N 2, общей площадью 23,0 кв. м из общей площади 401,1 м2, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, который находится под управлением ООО УК «Николаевский».
21 ноября 2022 года произошло залитие дома, расположенного по адресу: <...> "б", что подтверждается актом от 21 ноября 2022 года, составленным комиссией ООО УК «Николаевский». Причиной залития указано "забой дворовой канализации".
Арендуемое истцом помещение с находящимся имуществом, было также затоплено.
В результате оценочного исследования об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, пострадавшего в результате залитая нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: <...> д. 1 "б", Заключение N И-25/2023 подготовленного ООО «ТЕЗАУРУС» на основании договора N И-25/2023 от 25.01.2023 г., итоговая величина ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: <...> д. "16", составляет: 938 813 руб.
В адрес управляющей компании была направлена претензия, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Управляющая компания в отзыве указала, что ООО УК «Николаевский» (ответчик) осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу <...> на основании протокола общего собрания собственников от 22 декабря 2018 г. N 1/18. Между собственниками МКД и ответчиком заключен договор управления общим имуществом собственников помещений МКД. 20 ноября 2022 года в 21 час 31 минуту сработала аварийная сигнализация, свидетельствующая о затопление нежилого помещения N 2, арендатором которого является истец.
Диспетчер аварийной службы передал заявку на устранение и в 21 час 35 минут аварийная сантехническая бригада произвела отключение холодного и горячего водоснабжения. В результате обследования установлено, что причиной затопления нежилого помещения явился забой дворовой канализации. 21 ноября 2022 года был составлен акт залития нежилого помещения. Причиной залития указан "забой дворовой канализации". Истец казанный акт подписал без замечаний. Ззатопление арендованного истцом помещения произошло канализационными водами в результате неисправного состояния внутриквартальной дворовой сети и вызвано подпором сточных вод из внешних сетей дворовой канализации в выпускные канализационные трубопроводы, расположенные в подвальном помещении дома 1б по ул. Магнитогорской. Актом от 21 ноября 2022 установлено и не оспаривается истцом, что затопление происходило в результате засора дворовой канализации (внутриквартальной канализационной магистрали), которая исходя из положений п. 8 правил N 491, не находится в границах ответственности ответчика. Данных о ненадлежащем содержании общедомовых канализационных сетей (стояка, крышки ревизии) истцом не представлено.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено АО «Ростовводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО «Ростовводоканал» не согласился с исковыми требованиями, указав, что в его адрес не поступило заявок на горячую линию от управляющей компании и истца о наличии аварийной ситуации. Совместное обследование проводилось без представителя водоканала. Водоканал не владеет канализационными сетями на территории спорного объекта и считает исковые требования необоснованными.
Определением суда от 24 апреля 2024 года, судом удовлетворено ходатайство АО «Ростовводоканал» о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", экспертам ФИО6, ФИО7.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить причины затопления помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период времени 21 ноября 2022 года).
2. Имеются ли со стороны ФИО4 (арендатор помещения) и (или) ООО "Екатерининской" (застройщик), ИП ФИО5. (собственник помещений) нарушения строительных норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации канализационных систем либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения 21.11.2022, расположенного по адресу: <...>.
3. Исключает ли проникновение стоков через унитаз в помещение по адресу: <...> наличие запорной арматуры (обратного клапана) на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения, расположенными на цокольном этаже и обще домовым канализационным стояком.
4. Определить размер ущерба (определенного на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных), причиненного ФИО4, сопоставив повреждения имущества с залитием помещения, произошедшего 21 ноября 2022 года.
Срок проведения экспертизы установлен до 05.06.2024.
20.05.2024 от экспертного учреждения поступило ходатайство о замене эксперта ФИО6 на ФИО8, ходатайство мотивировано тем, что после получения копий материалов дела и с учетом вопросов, учреждение пришло к выводу о том, что для их полного решения требуется познания в области товароведения.
Определением суда от 27.05.2024 судом произведена замена эксперта ФИО6 на ФИО8.
26.06.2024 в суд поступило экспертное заключение N 274/24 от 21.06.2024.
Согласно выводов экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:
По первому вопросу: Определить причины затопления помещения, расположенного по адресу: <...>" в спорный период времени 21 ноября 2022 года.
Ответ на первый вопрос: Учитывая то обстоятельство, что затопление помещений офиса 2, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 1 "б", произошло 21.11.2022г, эксперт целиком и полностью полагается на документы материалов дела N А53-10282/23, а именно: Акт от 21.11.2022г, составленный ООО УК "Николаевский", в котором указано о залитии нежилого помещения, склада ИП ФИО4, жилого дома Магнитогорская 1 "б", произошедшего 21 ноября 2022 г в результате забоя дворовой канализации. Документ утвержден директором ФИО9 и подписан инженером управляющей компании ФИО10
По второму вопросу: Имеются ли со стороны ФИО4 (арендатор помещения) и (или) ООО "Екатерининской" (застройщик), ИП ФИО5. (собственник помещений) нарушения строительных норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации канализационных систем либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения 21.11.2022, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 1 "б".
Ответ на второй вопрос: Ответить на второй вопрос не представляется возможным из-за отсутствия научно-апробированных методик по событиям в прошлом, а также по следующим обстоятельствам:
1.Для достоверности ответа на поставленный вопрос, эксперт должен был рассмотреть период 2022 г., т.е. на дату произошедшего случая затопления канализационными стоками нежилых помещений, принадлежавших по Договору аренды NN 1 б/п-2 от 01.07.2022 г. ИП ФИО4, являющейся арендатором, арендодателем ИП ФИО5.
2.Согласно Акта от, 21.11.2022 г., составленный ООО УК "Николаевский", в котором указано что залитие нежилого помещения, склада ИП ФИО4, жилого дома Магнитогорская 1 "б", произошло 21 ноября 2022 г.
3.В материалах дела отсутствует какая-либо документация, указывающая на обстоятельство: имелась ли со стороны ФИО4 (арендатор помещения) и (или) ООО "Екатерининской" (застройщик), ИП ФИО5. (собственник помещений) нарушения строительных норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации канализационных систем либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения 21.11.2022.
По третьему вопросу: Исключает ли проникновение стоков через унитаз в помещение по адресу: <...>" наличие запорной арматуры (обратного клапана) на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения, расположенными на цокольном этаже и общедомовым канализационным стояком.
Ответ на третий вопрос: ответить на третий вопрос не представляется возможным из- за отсутствия научно-апломбированных методик по событиям в прошлом, произошедшие 21.11.2022.
В порядке ст. 56 АПК РФ, эксперт обращает внимание на следующее:
1. Согласно постановления Правительства РФ от 28.04.2005 N 266. переоборудование или перепланировка помещений вероятна только с наличием разработанного проекта, его согласование с определенными службами.
2. Анализ предоставленной рабочей документации системы водоснабжения, системы канализации, разработанной ООО "Градостроитель" показал отсутствие запорной арматуры (обратного клапана) на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения, расположенными на цокольном этаже и общедомовым канализационным стояком.
3. Переустройство инженерных систем МКД без разрешительных документов считается самовольным, согласно ст. 25 ЖК РФ.
4. Переустройство осуществляется после согласования с местной; администрацией, которая должна выдать разрешение на основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.
5. В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным. За такие действия предусмотрена административная ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ.
6. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) указывает:
1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 1.7.1 Правил N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, производство которого допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, включает в себя:
- установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;
- перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов;
- устройство вновь и переоборудование существующих туалетов и ванных комнат;
- замену существующих подводящих и отводящих электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
По четвертому вопросу: Определить размер ущерба (определенного на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных), причиненного ФИО4, сопоставив повреждения имущества с залитием помещения, произошедшего 21 ноября 2022 года.
Ответ на четвертый вопрос: Размер ущерба (определенного на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных; накладных), причиненного ФИО4, в сопоставлении повреждения: имущества с залитием помещения, произошедшего 21 ноября 2022 года, составляет:
- кирпич для йоги люкс из сосны шлифованный (1 кг, 8 см, 23 см, 11 см) в количестве 34 шт. - 18377,71 рублей;
- валик "Классический" в количестве 2 шт. - 1492,22 рублей;
- коврик "Кайлаш" в бухте 60 смх30 м синий/морской волны в количестве 15 м- 19299,49 рублей;
- бухта 30 м "Kailash" 60x0,3 см (фиол.) в количестве 13,02 м -16751,95 рублей;
- коврик "Ришикеш Трэвел" в бухте 60 смх30 м бордовый в количестве 26,42 м - 26308,61 рублей;
- коврик Yin-Yang Studio 4,5 мм в бухте 30 м (30 кг, 30 м, 4,5 м, бордо 60 см) в количестве 8,76 м - 14086,51 рублей;
- коврик "Ришикеш" в бухте 60 смх30 м (кофейный) в количестве 20,73 м - 33341,46 рублей;
- бухта 30 м "Rishikesh" 60x0,45 см (оранж.) в количестве 22,69 м --36493,87 рублей;
- коврик Yin-Yang Studio 4,5 мм в бухте 30 м (30 кг, 30 м, 4,5 м, черный], 60 см) в количестве 11,65 м - 18733,77 рублей;
- бухта 30 м "Rishikesh" 80x0,45 см (фиол.) в количестве 24 шт. - 56219,16 рублей;
- ролик для пилатес INEX EVA Foam Roller (15x30 см), фиолетовой 2 шт. - 2725,77 рублей;
- ролик для пилатес INEX EVA Foam Roller (15x91 см), фиолетовый в количестве 3 шт. - 9926,65 рублей;
- ролик массажный STARFIT FA-505 15x90 см, серый в количестве 1 шт.-2813,29 рублей;
- ролик для йоги и пилатеса STARFIT FA-501 15x45 см, синий/голубой в количестве 2 шт. - 2089,36 рублей;
- петли тренировочные STARFIT FA-701, черный/зеленый в количестве 16 шт. - 40966,38 рублей;
- рукав ПВД 20 см, прозрачный (80 мкм), 10 кг в количестве 1 шт.,-2854,81 рублей;
- рукав ПВД 250*100 (первичный сорт) в количестве 1 шт. - 5958,67 рублей;
- стрейч-пленка 17 мкм*500мм *2,0 кг, ручн. (Спектр N 2) в количестве 1 шт. - 471,59 рублей;
- лента клейкая с лог. 48*50-45 мкм, 1 цвет осн.белая в количестве 47 шт. - 4722,35 рублей;
- короб 600x400x400 в количестве 23 шт. - 1719,99 рублей;
- коврик для занятий йогой 0,61x30 м зеленый (3 мм) в количестве 30 м -7410,57 рублей;
- коврик для занятий йогой 0,61x30 м серый (3 мм) в количестве 59,67 м - 13812,72 рублей;
- коврик для занятий йогой 0,61x30 м синий (3 мм) в количестве 106,38 м-24625,40 рублей;
- коврик для занятий йогой 0,61x30 м фиолетовый (3 мм) в количестве 131,27 м - 30387,06 рублей;
- коврик для занятий йогой 0,61x30 м в количестве 133,82 м - 34127,46 рублей;
- коврик для занятий йогой 0,61x30 м коричневый в количестве 60 м - 23550,43 рублей;
- коврик для занятий йогой 0,61x30 м синий в количестве 60 м -17610,66 рублей;
- коврик для занятий йогой 0,61x30 м фиолетовый в количестве 159,34 м - 46768,04 рублей.
Общая итоговая стоимость составит: 513 645 руб. 92 коп.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 15, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, разъяснений пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и следующего.
Между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения N 1б/п-2 от 01.07.2022.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендатор обязуется соблюдать требования законодательства в области деятельности арендатора, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванных действиями арендатора. За свой счет поддерживать имущество, а также расположения в нем инженерно-технических систем и оборудование в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.
Актом от 21.11.2022 зафиксировано, что по периметру нежилого помещения N 2, склад залит пол, стены в нижней части (материал плитка) в отметке от 0 до 5 мм, залиты стеллажи (металл) в нижних частях.
Согласно экспертному заключению на вопрос о причинах затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, 21.11.2022 эксперт указал, что в результате забоя дворовой канализации.
При этом суд учитывал отсутствие запорной арматуры (обратного клапана) на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения, расположенными на цокольном этаже и общедомовым канализационным стояком, отсутствие заявки в АО «Ростовводоканал» об аварийной ситуации, что не указывает о полной вине АО «Ростовводоканал» и не позволяет полностью возложить на него негативные риски.
Проникновение стоков в помещение при наличии и исправности запорной арматуры, выполненной в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документации невозможно.
Следовательно, при достаточной заботливости и осмотрительности собственника помещения - надлежащем устройстве запорной арматуры - вред мог быть предотвращен.
В силу представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертов, суд первой инстанции посчитал доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика (АО «Ростовводоканал») и третьего лица (ФИО5) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития имущества предпринимателя.
Заявленный предпринимателем размер ущерба, был определен экспертами и составил 513 645 руб. 92 коп.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.
С учетом пункта 5 статьи 393 Кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921). С учетом степени вины сторон суд возлагает ответственность за наступление вреда на АО «Ростовводоканал» и ФИО5 в равных долях.
Поскольку требования к ИП ФИО5 не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 256 822 руб. 96 коп. и взысканию с АО «Ростовводокана» в пользу истца.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Николаевский" по следующим основаниям.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Правомочия управляющей компании в отношении сетей водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).
Исключение возможны только при наличии обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.
Суд исходил из того, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала и общества является внешняя стена МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участка водопроводных сетей от внешней границы стены дома до смотрового колодца.
Требования истца о взыскании расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку внесудебная экспертиза не легла в основу решения суда.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о вине АО «Ростовводоканал» (поскольку затопление произошло вследствии засора канализации находящейся за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКД и в ведении АО «Ростовводоканал») и ФИО5 (поскольку отсутствовала запорная арматура (обратный клапан) на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения, расположенными на цокольном этаже и общедомовым канализационным стояком).
Апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.
На вопрос суда представитель управляющей компании подтвердил, и следует из материалов дела, что отдельное, самостоятельное подключение канализационной сети спорного помещения к внешней канализационной сети отсутствует, помещения предпринимателя подключены именно к внутридомовой канализационной сети, которая, в свою очередь, подключена к внешним сетям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, какие мероприятия должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Управляющая компания, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктам 5.5., 18.31. СП 30.13330.2020 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением. Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.
На основании изложенного в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор).
Необходимость установки обратного клапана (запорной арматуры) для системы канализации подвальных помещений многоквартирных домов обусловлена технически и направлена на предотвращение их подтоплений, в том числе, в случае переполнения смотровых канализационных колодцев.
Факт отсутствия обратного клапана (запорной арматуры) должен был быть установлен управляющей компанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества.
Аналогичный подход в ситуации возмещения вреда, причиненного подтоплением (вина управляющей компании ввиду отсутствия обратного клапана на выпусках к подвальным и цокольным помещениям от внутридомовой канализации), отражен в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 N Ф06-12774/2023 по делу N А72-14742/2022 («в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком (управляющей компанией) в материалы дела не представлено доказательств невозможности установки запорной арматуры на выпуске в канализационный колодец…»).
Ссылки управляющей компании на отсутсвие соответствующего клапана в рабочей документации МКД, не снимает с управляющей компании ответственность за надлежащее содержание сетей. Управляющая компания могла и должна была выявив факт отсутствия запорной арматуры инициировать вопрос о ее установке в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.
Также подход о вине управляющей компании ввиду отсутствия обратного клапана на внутренних системах канализации, обслуживание которых относится к компетенции управляющей компании, поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 N Ф04-5566/2023 по делу N А81-6903/2022 (из акта от 08.11.2021, в котором зафиксировано затопление квартиры истца, не следует, что внутренние системы канализации, препятствующие проникновению сточных вод в жилые помещения (обратный клапан), обслуживание которых относится к компетенции управляющей компании, находились в работоспособном состоянии).
Таким образом, в части отсутствия обратного клапана, как перед санитарными приборами арендатора, так и на выпусках к таким помещениям, имеется вина, соответственно, как собственника помещений, так и управляющей компании.
В части наличия вины АО «Ростовводоканал» суд исходит из следующего.
Представленный в материалы дела акт о наличии забоя дворовой канализации составлен в отсутсвии и без уведомления АО «Ростовводоканал», фактически в одностороннем порядке заинтересованным лицом – управляющей компанией (какое-либо обследование сетей в акте не отражено), заявки на прочистку канализации за границами балансовой принадлежности МКД отсутствуют. Управляющая компания ссылалась на устранение засора своими силами (то есть на чужих сетях) в одностороннем порядке. Фактически до подачи настоящего иска об аварийной ситуации, о затоплении МКД, засоре сетей канализации относящихся к ведению водоканала, последний не уведомлялся и не был осведомлен. Доказательств иного не представлено.
Из представленного акта нельзя сделать однозначный вывод о нарушении АО «Ростовводоканал» его обязанностей, наличие фактов ненадлежащего содержания сетей водоотведения, нарушения сроков регламентных процедур. Сами причины засора судом не исследовались, и ответственность за сам факт засора в отсутствие достаточных сведений возложена на организацию ВКХ. При этом невозможность исследования данных обстоятельств связана, в частности, с не уведомлением водоканала об аварийной ситуации.
Односторонние документы управляющей компании, в частности с учетом ее прямой заинтересованности и в условиях не уведомления водоканала о факте засора, выполнение работ, по утверждению управляющей компании, на чужих сетях самостоятельно, не могут быть признаны достоверными доказательствами обстоятельств подтопления, причин и места возникновения засора.
Из судебной экспертизы следует, что экспертом при указании на забой дворовой канализации как причину подтопления, в условиях невозможности ретроспективного экспертного исследования, приняты как достоверные вышеуказанные акты управляющей компании, что судом не поддерживается по вышеуказанным обстоятельствам. В данной части вывод эксперта сводиться к некритичной ссылке на акт стороны спора, составленный без участия АО «Ростовводоканал» и, фактически, носящий декларативный характер без непосредственного описания характера и места засора.
Вывод о виновности АО «Ростовводоканал» в затоплении фактически основан исключительно на ее статусе как эксплуатирующей организации.
Такой подход означает возложение на такую организацию ответственность за любой засор, вне зависимости от причин; лишает смысла наличия у абонентов (жителей домов), как и управляющей организации приведенных нормативно установленных обязанностей при эксплуатации канализации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2024 N Ф01-1920/2024 по делу N А43-24895/2022).
Подтвержденным и не оспариваемым сторонами обстоятельством является залив помещений истца через сантехнический прибор, соединенный с внутридомовой канализацией.
При этом, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 N Ф04-5566/2023 по делу N А81-6903/2022 отмечена презумпция ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общедомовых систем канализации при возникновении затопления сточными водами (Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2024 N 304-ЭС24-625 отказано в передаче дела N А81-6903/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
В данных условиях суд возлагает вину в залитии на управляющую компанию и собственника помещения.
Кроме того, имеется и вина самого арендатора.
Согласно п. 4.15 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (в редакции по состоянию на дату залива 21.11.2022) не допускается размещение следующих встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения: склады любого назначения, в том числе оптовой или мелкооптовой торговли, а также складские помещения при встроенных стоянках автомобилей, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, размещаемых во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях.
Использование помещения в качестве склада следует из фотоматериалов, представленных самим истцом (т. 1 л.д. 66, 67) и им подтверждено в акте от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 149).
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно дополнительно представленным по запросу апелляционного суда пояснениям, эксперт, определяя размер ущерба и исходя из его соответствия рыночной стоимости поврежденного товара, руководствовался тем, что восстановлению и ремонту объекты исследования не подлежат, так как невозможно проведение процедур по их очистке, просушке, приведению бумажных ярлыков в первоначальное состояние, устранению плесени, реставрации трещин на кирпичах для йоги, устранению неприятных запахов, потеков, разводов. Проведение каких-либо мероприятий по устранению выявленных дефектов приведет к изменению потребительских свойств, кроме того, значительно повреждены навесные бумажные ярлыки и иные маркировочные ярлыки, повреждение которых препятствует их продаже в торговой сети и дальнейшей эксплуатации по назначению. Последующая продажа спортивного инвентаря и товаров для занятия спортом не возможна, ущерб рассчитывается для всех объектов исследования (спортивный инвентарь и товары для занятия спортом) в размере рыночной стоимости.
Суд принимает данные пояснения, как не противоречивые.
С учетом данных пояснений эксперта, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы (например о гипотетической стоимости остатков товара при полной утрате ими потребительских качеств) ответчиками не заявлено. Вопрос о назначении повторной, дополнительной экспертизы неоднократно выносился апелляционным судом на обсуждение всех лиц, участвующих в деле. Соответствующее ходатайство не заявлено. Применительно к вероятности наличия какой-либо остаточной стоимости, в условиях отсутствия достоверных доказательств судьбы товара (остатков товара), которые (доказательства) не представлены истцом и по предложению суда, и в отсутсвии у суда специальных познаний для определения как самой вероятности наличия остаточной стоимости, так и ее размера, суд учитывает, что часть вины в повреждении товара возлагается судом, в том числе, на самого истца.
С учетом изложенного вина распределена судом следующим образом ½ на управляющую компанию, ¼ на собственника помещения и ¼ на истца.
Доводы о недостоверности (завышении) размера ущерба не принимаются.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 N Ф08-1217/2024 по делу N А53-7360/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 N Ф04-8366/2022 по делу N А75-1490/2022).
Под разумной степенью достоверности следует понимать необходимость представления доказательств того, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N Ф07-17925/2019 по делу N А56-143746/2018).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 N Ф08-7865/2023 по делу N А32- 15428/2019).
Как неоднократно отражено в судебной практике, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 по делу № А32-661/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 N Ф04-2926/2024 по делу N А81-13523/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2024 N Ф09-6986/24 по делу N А76-5742/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 N Ф07-10420/2024 по делу N А56-91225/2023 и др.).
В данном случае эксперт исходил из наличия тех ТМЦ, факт приобретения которых ответчиком подтвержден. Управляющая компания, как участник осмотра, не была лишена возможности предметно зафиксировать каждый товар (в частности метраж идентичного изделия). Доводы об отсутсвии индивидуализирующих (идентификационных) признаков каждого товара в отдельности, не принимаются, поскольку товар является результатом массового производства и не имеет данных индивидуализирующих признаков (например, уникальный идентификационный (серийный) номер каждого товара).
Доводы истца об обратном (занижении ущерба ввиду не учета части товара) также подлежит отклонению.
Истец указывает, что экспертом при оценке не оценены: ролик BALANCED BODY Magic Roller (91x15 см) массажный, Водопад; короб картон большой (прим.80x60x60 см.); короб картон маленький (прим.40x30x30 см.); ДВП лист для нарезки ковриков (прим. 100x130 см.); коврик для ванны в рулоне. Вместе с тем, с учетом поставленного перед экспертом вопроса и учитывая, в частности, разногласия между истцом и управляющей компанией относительно пообъектного состава хранившегося в помещении товара, эксперт исходил из стоимости товара, приобретение истцом которого достоверно подтверждено первичной документацией (т. 4, л.д. 91-93).
В отношении стеллажей, не включенных в состав ущерба, суд исходит из того, что представленные на фотоматериалах металлические стеллажи в результате намокания не могли быть повреждены. Иное из материалов дела не следует.
Индексация стоимости определена экспертом на дату повреждения (утраты) имущества, то есть дату причинения ущерба. Доводы о неверном подборе объектов аналогов также не принимаются в отсутсвии ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, вопрос о назначении которой в контексте возражений истца также апелляционным судом выносился на обсуждение.
Таким образом, с учетом состава ответчиков, с управляющей компании надлежит взыскать 256 822 руб. 96 коп. (1/2) ущерба.
Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба водоканала удовлетворена, апелляционная жалоба предпринимателя фактически оставлена без удовлетворения (предприниматель просил взыскать сумму первоначально заявленных требований в полном объеме с обоих ответчиков, итоговая сумма взыскания по результатам апелляционного обжалования не изменилась).
Судебные расходы по оплате экспертизы между участвующими в деле лицами апелляционным судом не распределяются, ввиду преждевременности, поскольку из материалов дела и сведений электронного дела не следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос о выплате денежных средств экспертной организации и размере данной выплаты (соответствующее определение отсутствует), на вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что не осведомлены о факте перечисления денежных средств экспертной организации. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в данной части в суд первой инстанции.
Судом обосновано отказано во взыскании 35 000 руб. на проведение досудебного исследования, поскольку данное внесудебное исследование не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, как по сумме данного ущерба, так и по составу поврежденного имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-10282/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 256 822 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
СудьиМ.П. Крахмальная
М.Г. Величко