АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-5590/2025
«23» июня 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 09.06.2025г.
Мотивированное решение составлено 23.06.2025г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,
к арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 09.04.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просит признать допущенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражным судом Воронежской области 09.06.2025 по делу №А14-5590/2025 принято решение путем подписания резолютивной части, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.
19.06.2025 по системе электронной подачи документов Мой Арбитр от арбитражного управляющего ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5590/2025.
В связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской облатси от 05.10.2018 по делу №А14-17797/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отноешнии него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3
На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-17797/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 по делу №А14-17797/2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.08.2019) финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО1
На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-17797/2017 (резолютивная часть определения оглашена 30.08.2021) удовлетворены требования конкурсного кредитора ФИО4, признаны недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный 19.04.2012 между ФИО5 и ФИО6, в отношении квартиры № 26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1, а также договор купли-продажи, заключенный 10.04.2012 между ФИО2 и Курта Ю.Г., в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1.Применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2021) по делу №А14-17797/2017 ввиду перехода судом апелляиоцнной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 отменено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный 19.04.2012 между ФИО5 и ФИО6, в отношении квартиры № 26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1, а также договор купли-продажи, заключенный 10.04.2012 между ФИО2 и Курта Ю.Г., в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1.Применены последствия недействительности сделок: с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 136 000 руб.; с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 150 000 руб.
На основании платежного поручения №3-1 от 17.11.2022 финансовым управляющим ФИО1 перечислены конкурсному кредитору денежные средства в размере 4 279 000 руб.
Между тем бывшая супруга должника ФИО5 в рамках дела №А14-17797/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 4 282 050 руб., поступивших в конкурсную массу должника, без выплаты супруге должника от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по отмененным сделкам в отношении совместного нажитого в браке имущества, что составляет 2 141 025 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-17797/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении ФИО4 денежных средств, полученных в конкурсную массу должника от применения последствий недействительности сделки в отношении квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м "Лесная поляна-3", дом 1, без выплаты ФИО5 1/2 части денежных средств.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2024по делу №А14-17797/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 оставлено без изменения.
Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ при рассмотрении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2024 по делу № А14-17797/2017, определения Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2025 по делу №А14-17797/2017, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по делу №А14-17797/2017, определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-17797/2017, определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 по делу №А14-17797/2017, определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-17797/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А14-17797/2017, определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-17797/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу №А14-17797/2017, при непосредственном обнаружении были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 п.4 ст. 20.3, п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а именно, перечисление ФИО4 денежных средств, полученных в конкурсную массу должника от применения последствий недействительности сделки в отношении квартиры №26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м 4 «Лесная поляна-3»,дом 1, без выплаты бывшей супруги должника ? части денежных средств.
04.04.2025 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 00193625 от 04.04.2025 по основаниям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола в установленном порядке была направлена арбитражному управляющему ФИО1 07.04.2025, о чем имеется отметка в протоколе и что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.
В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии c п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.
Тем самым следует признать, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2025 № 00193625 по основаниям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-17797/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении конкурсному кредитору ФИО4 денежных средств, полученных в конкурсную массу должника от применения последствий недействительности сделки в отношении квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м "Лесная поляна-3", дом 1, без выплаты ФИО5, являвшейся бывшей супругой должника, 1/2 части денежных средств.
Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по невыплате бывшей супруге должника ? части денежных средств, полученных в конкурсную массу должника вследствие применения последствий недействительности сделки по продаже квартиры, являющейся совместным нажитым имуществом должника и его бывшей супруги, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку до совершения договора купли-продажи квартира являлась общей совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов (в данном случае поступившие от ответчика по сделке), также считаются их совместной собственностью.
При этом суды отметили, что квартира №26 приобретена бывшей супругой должника в период брака с должником, вследствие чего до ее отчуждения находилась в общей совместной собственности супругов. В связи с чем ФИО5 как бывшая супруга должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 34 СК РФ обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу ФИО2
Поскольку до совершения договора купли-продажи квартира находилась в общей совместной собственности супругов, то после признания договора недействительным и возвращения стоимости имущества режим общей совместной собственности должника и его супруги на денежные средства, составляющие стоимость квартиры, сохраняется.
Так как денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в размере 1/2 в праве общей собственности на квартиру (денежные средства, составляющие стоимость квартиры), а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.
Одновременно суды отклонили возражения финансового управляющего ФИО1 о распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, поскольку указанное приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.
Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-17797/2017 в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом следует признать доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не сделал этого.
Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника (статья 2.1 КоАП РФ).
Арбитражный управляющий ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявленных требований административного органа, указывает, что фактическим им устранено допущенное нарушение на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку денежные средства перечислены бывшей супруге должника ФИО5 в полном объеме в рамках мирового соглашения, с ходатайством об утверждении которого арбитражный управляющий обратился в рамках дела №А14-17797/2017.
Вместе с тем указанные возражения арбитражного управляющего ФИО1 подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку факт наличия нарушения требований Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 №А14-17797/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом устранение правонарушения на момент рассмотрения дела не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку действия происходили не добровольно, а после выявления правонарушения.
При таких обстоятельствах, следует признать установленным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административным органом не допущено.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Арбитражный управляющий ФИО1 представил ходатайство о признании допущенных нарушений малозначительными, в обоснование которого управляющий указывает, что в настоящее время в рамках дела №А14-17797/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается обособленный спор об утверждении мирового соглашения между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО5, по условиям которого последней подлежат выплате денежные средства в размере 1 086 000 руб. (1/2 денежных средств, поступивших в связи с оспариванием сделки по квартире №26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1), а также, что в настоящее время денежные средства по условиям мирового соглашения полностью перечислены ФИО5, в связи с чем отсутствуют неблагоприятные последствия от допущенного нарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой то, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).
Состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с чем, устранение допущенного нарушения путем выплаты бывшей супруге должника причитающейся ей суммы за ? долю совместно нажитого имущества, не может быть признано основанием для применения критерия малозначительности.
С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает наличия оснований для применения положений о малозначительности.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины арбитражного управляющего, принимая во внимание, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности (обратного административным органом не доказано), а также устранение выявленного нарушения (выплата бывшей супруге должника причитающихся ей денежных средств в счет ? доли в совместно нажитом имуществе), руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Управления Росреестра по Воронежской области и привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, зарегистрирован: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья С.С. Федосова