ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25005/2023

г. Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А41-64130/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу №А41-64130/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сектор" (ОГРН.1215000010719) к акционерному обществу "Жилсервис" (ОГРН. 1085075001692) о взыскании задолженности, третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Жилсервис" ФИО3 (ИНН.500803836220),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сектор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 348/З/2022 в размере 5 554 377 рублей 45 копеек, неустойки за период с 11.03.2023 по 10.07.2023 в размере 169 408 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 619 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "Жилсервис" (Заказчик) заключен Договор от 15.08.2022 N 348/З/2022, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, наименование, характеристики, количество которого указано в Техническом задании поставляемых товаров (Приложение 5) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 1.2 Договора, в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно УПД от 09.09.2022 NUT-1139, от 22.09.2022 NNUT-1216, UT-1222, от 17.10.2022 NUT-1370, от 13.10.2022 NUT-1350 истцом осуществлена поставка товара на сумму 6 054 377 рублей 45 копеек.

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 554 377 рублей 45 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, оплата товара производится Заказчиком с отсрочкой платежа в 7 (семь) рабочих дней с момента подписания документов приемки с использованием подсистемы Портал исполнения контрактов ЕАСУЗ (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Пунктом 7.4 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Обществом произведен расчет неустойки с 11.03.2023 г. по 10.07.2023 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 169 408 рублей 51 копейки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Задолженность является текущей и обоснованно взыскана судом.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеются другие долги, относящиеся к текущим платежам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-64130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина