ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

17 октября 2023 года

г. Самара

Дело № А65-14649/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Робомойка+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть от 07 августа 2023 года) по делу № А65-14649/2023 (судья Вербенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Робомойка+", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345000,00 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - истец, ООО "Комплект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Робомойка+" (далее - ответчик, ООО "Робомойка+") о взыскании 345000 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть от 07 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Робомойка+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" 121 440 руб. неустойки, 7 040 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, 3 485 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив предъявленную неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, о применении которого заявлял ответчик.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленный судом размер неустойки в сумме 121 440 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (с учетом фактических обстоятельств).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-Сервис», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОБОМОЙКА+» (далее - «ООО «РОБОМОЙКА+»», «Поставщик») был заключен Договор №4 поставки оборудования (далее - Договор).

08 сентября 2022 года стороны согласовали Спецификацию №1 к указанному Договору, в которой определили стоимость и порядок оплаты поставляемого оборудования и порядок его поставки.

На 21 сентября 2022 года покупателем произведена предварительная оплата поставляемого оборудования в размере 2 760 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации изготовление оборудования и пунктами 3.1. и 3.4. Договора поставка оборудования осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента получения Поставщиком предварительной оплаты (первого платежа) с уведомлением Покупателя о готовности оборудования к поставке.

Таким образом, срок готовности оборудования к поставке для Поставщика истек 11 ноября 2022 года.

На основании претензии Покупателя от 14 марта 2023 года, и в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ, Поставщик возвратил Покупателю произведенную предоплату:

- в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №36 от 20 марта 2023 года;

- в размере 160 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №49 от 30 марта 2023 года.

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца период просрочки поставки составляет с 12 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года (дата направления претензии о возврате предоплаты) - 125 дней, размер неустойки составляет: 2 760 000 рублей * 0,1% * 125 дней = 345 000 рублей.

18 апреля 2023 года ООО «Комплект-Сервис», в лице своего Представителя ФИО1, направило в адрес ООО «РОБОМОЙКА+» претензию (предарбитражное требование) от 17 апреля 2023 года, посредством Почты России, что подтверждается Почтовой квитанцией и Описью вложения, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по уплате неустойки в добровольном порядке.

Претензия (предарбитражное требование) от 17 апреля 2023 года получена ответчиком 05 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 24100679206533.

Претензию истца с требованием об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям. Поставщиком, принятые на себя договорные обязательства по поставке оборудования (раздел 3 Договора, п. 2 Спецификации) были исполнены в полном объеме, вместе с тем, 10.11.2022г. ответчиком было получено письмо от ООО «Комплект-Сервис» (исх. №125), согласно которому истец просил перенести монтаж и пусконаладочные работы по установке Оборудования на конец января 2023г. в связи с неготовностью помещения для монтажа. По результатам рассмотрения письма от 10.11.2022 исх. №125 Поставщиком было принято решение реализовать предмет договора третьим лицам, так как Поставщику, в целях получения прибыли, необходимо продавать товар, а не размещать его на хранение, а в адрес ООО «Комплект-Сервис» поставить оборудование в срок до 31.01.2023г. В связи с экономической ситуацией в стране, и с проблемами логистики, Поставщик ответчика своевременно не смог доставить комплектующие для Оборудования, следовательно, ответчик не смог избежать этих обстоятельств (непредотвратимый характер) и не исполнили обязательство по поставке в срок до 31.01.2023г., в результате чего, сторонами было принято решение о фактическом расторжении договора и возврата денежных средств. Вместе с тем, согласно п. 6.9 заключенного Договора, стороны признали, что задержка поставки по вине третьих лиц, производителей комплектующих, таможенных органов, транспортных компаний и других государственных органов являются обстоятельствами, исключающими ответственность Поставщика за нарушение срока поставки и за недопоставку количества продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

С учетом установленного спецификацией срока поставки (45 рабочих дней), даты произведенной оплатой 30% стоимости товара, товар должен был быть поставлен покупателю до 11 ноября 2022 года.

Письмом исх.№125 от 10.11.2022 покупатель просил поставщика перенести монтаж и пусконаладочные работы по установке оборудования на конец января 2023г. в связи с неготовностью помещения для монтажа.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании указанного письма срок поставки был перенесен на конец января 2023г.

Согласно п.3.4. договора до момента получения подтверждения от покупателя о готовности принять оборудование поставщик вправе не отгружать оборудование в адрес покупателя.

Указанное письмо также расценивается как уведомление продавца о не готовности принятия товара до конца января 2023г., что в силу положений п.3.4. договора свидетельствует об отсутствии у поставщика просрочки исполнения обязательства по поставке товара до указанного срока.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что товар в срок до 31.01.2023г. поставлен не был.

Довод ответчика о том, что причиной не поставки товара явились экономическая ситуация в стране, и проблемы логистики, Поставщик ответчика своевременно не смог доставить комплектующие для Оборудования, в связи с чем в силу положений п. 6.9 заключенного Договора, указанные обстоятельства исключают ответственность Поставщика за нарушение срока поставки и за недопоставку количества продукции, обоснованно признан судом первой инстанции не доказанными.

В обжалуемом решении правильно учтено, что в подтверждение данного довода ответчиком не представлено доказательств, что задержка поставки произошла по вине третьих лиц, производителей комплектующих, таможенных органов, транспортных компаний и других государственных органов.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара с 01.02.2023г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по 16.03.2023г., то есть до даты направления требования о возврате предоплаты за не поставленный товар. Данное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.02.2023г. по 16.03.2023г. Размер неустойки составил 121 440 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции верно указано на то, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в данном конкретном случае правомерно не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции по праву не установлена.

Поскольку факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлено соглашение об оказании юридических услуг от 17 апреля 2023 года, заключенное между истцом и ИП ФИО1, платежное поручение №397 от 23 мая 2023 года.

В подтверждение оказания услуг представлено УПД.

Ответчик на чрезмерность заявленных судебных расходов не указал.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учел изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе, в сложившейся судебной практике, исходя из перечня оказанных услуг, указанных в договоре, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной к взысканию сумму издержек равной 20 000 руб. из расчета: 5 000 руб. - подготовка претензии, 15 000 руб. - подготовка и подача искового заявления и иных процессуальных документов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы процентов.

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально (35,2%) части удовлетворяемых основных требований.

Таким образом, судом первой инстанции по праву принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что установленный судом размер неустойки в сумме 121 440 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть от 07 августа 2023 года) по делу № А65-14649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев