Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-981/2025

город Иркутск

18 апреля 2025 года

Дело № А33-23251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Работы взрывные специальные» ФИО1 (доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом) и представителя общества с ограниченной ответственность «Красиндорстрой» ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Работы взрывные специальные» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-23251/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Красиндорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Работы взрывные специальные» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Р.В.С.», ответчик) о взыскании 56 794 343 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № БВР-197/22 от 28.02.2022.

АО «Р.В.С.» был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 31 608 244 рублей 23 копеек долга по договору от 28.02.2022, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 02.11.2023, процентов с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 57 916 494 рублей 84 копеек пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Р.В.С.» в пользу ООО «Красиндорстрой» взыскано 28 397 171 рублей 86 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск АО «Р.В.С.» удовлетворен частично: с ООО «Красиндорстрой» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано 31 608 244 рубля 23 копейки долга, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов, проценты с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 31 608 244 рублей 23 копейки, 72 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет долга по договору и расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Красиндорстрой» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано 3 211 072 рубля 37 копеек долга, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов, проценты с 03.11.2023 по дату фактической оплаты на сумму долга в размере 3 211 072 рубля 37 копеек с учетом действующих в соответствующие периоды ставок Банка России. С АО «Р.В.С.» в пользу ООО «Красиндорстрой» взыскано 127 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2024 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что апелляционная жалоба АО «Р.В.С.» не была рассмотрена в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Р.В.С.» в пользу ООО «Красиндорстрой» взыскано 28 305 262 рубля 45 копеек неустойки, 199 353 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск АО «Р.В.С.» удовлетворен частично: с ООО «Красиндорстрой» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано 31 608 244 рубля 23 копейки долга, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов, проценты с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 31 608 244 рубля 23 копейки с учетом действующих в соответствующие периоды ставок Банка России, 72 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «Красиндорстрой» в пользу АО «Р.В.С.» взыскано3 302 981 рубль 78 копеек долга, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов, проценты с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 3 302 981 рубль 78 копеек с учетом действующих в соответствующие периоды ставок Банка России, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Р.В.С.» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска ООО «Красиндорстрой», удовлетворить встречный иск.

Заявитель указывает на принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, полагает, что невыполнение подрядчиком договорных объемов в установленный договором срок связано с бездействием ООО «Красиндорстрой», не передавшего подрядчику подготовленные площадки для буровзрывных работ, не пробурившего самостоятельно скважины и не передавшего обуренные блоки подрядчику для взрывных работ. Полагает, что истец не доказал отсутствие его вины в неисполнении обязательств подрядчиком, судами неверно было распределено бремя доказывания.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела необоснованно оставлен без внимания довод АО «Р.В.С.» о том, что заказчик не мог предоставить подрядчику договорные 1 000 000 м3 буровых работ и 2 611 563 м3 взрывных работ, поскольку планы развития горных работ предусматривали меньший объем, а также ввиду отсутствия у заказчика необходимой техники и персонала.

Считает, что отсутствие со стороны АО «Р.В.С.» формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения подрядчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Полагает ненадлежащим толкование судами условий договора (в том числе пунктов 7.3 и 7.4 договора) и необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании 57 916 494 рублей 84 копеек пени по встречному иску.

Указывает на наличие оснований для снижения неустойки по первоначальному иску на большую сумму в соответствии со справочными расчетами ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красиндорстрой» указало на необоснованность кассационной жалобы.

С учетом разрешения дела по существу и изложения резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Красиндорстрой» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «Красиндорстрой» (заказчик) и АО «Р.В.С.» (подрядчик) заключен договор на выполнение буровзрывных работ № БВР-197/22 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объектах «Карьер № 2 – ФИО3», «Карьер № 1 – Слободский», расположенных в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (приложение № 1 к договору): буровые работы в объеме 1000000 куб.м., взрывные работы в объеме 2 611 563 куб.м. Месячный объем 200 000 куб.м.

Период выполнения с 15.04.2022 по 28.02.2023 (пункт 1.7 договора, календарный план работ в приложении № 1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4. договора за несвоевременную подготовку блока к производству работ, необеспечение подрядчика согласованным сторонами объемом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, допущенный простой бурового станка, другой техники вследствие неподготовленности блока и подъездов к нему, подрядчик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1 % за каждый день задержки проведения работ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце (предусмотренный согласованной сторонами в ежемесячной заявке), а заказчик в течение 10 банковских дней, по такому требованию обязан оплатить пени на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет стоимости работ предусмотрен в приложении №6 к договору – протокол соглашения о договорной цене.

Дополнительным соглашением №5 к договору установлено, что общая стоимость работ составляет 1 071 294 037 рублей 31 копейка (в том числе 20% НДС в размере 178 549 006 рублей 22 копейки). Стоимость работ без НДС составляет 892 745 031 рубль 09 копеек.

Объем выполнения подрядчиком работ в период действия договора подтверждается соответствующими актами выполненных работ КС-2: буровые работы выполнены в объеме 693 416,32 куб.м от предусмотренного договором объема – 1 000 000 куб.м, взрывные работы – 780 533,62 куб.м от предусмотренного договором объема – 2 611 563 куб.м.

26.05.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору.

В свою очередь, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору от 28.02.2022 № БВР-197/22, а также наличие оснований для взыскания 57 916 494 рублей 84 копеек пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 по пункту 7.4 договора АО «Р.В.С.» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Красиндорстрой».

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, руководствуясь положениями статей 1, 328, 329, 330, 331, 333, 395, 425, 431, 702, 716, 719, 720, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ при наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза - до 28 397 171 рублей 86 копеек; доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную во встречном иске сумму и наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга, просрочки оплаты выполненных работ и наличия в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для взыскания неустойки по пункту 7.4 договора в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по заявкам и доказательств необеспечения подрядчика согласованным сторонами объемом работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из неверного расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 (следующий день после установленного договором срока выполнения работ) по 25.05.2023 (дату, предшествующую дате расторжения договора) по первоначальному иску, поскольку судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истцом при расчете неустойки стоимость принятых работ по акту указана без учета НДС, тогда как с учетом НДС объем выполненных ответчиком работ составляет большую величину и, как следствие, уменьшается размер неустойки. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки на сумму 56 610 524 рубля 89 копеек, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза – до суммы 28 305 262 рубля 45 копеек. В остальном апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил, что в полном объеме работы по договору подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик имеет право на взыскание предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки за просрочку выполнения работ.

Приводимые АО «Р.В.С.» доводы о просрочке выполнения работ по обстоятельствам, связанным с самим заказчиком, являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела, в том числе сформированных при рассмотрении дела апелляционным судом, соответствующих доказательств.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик заказчика в соответствии с положениями пунктов 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20 договора и статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял. Представленная в дело переписка наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок и не зависящих от подрядчика, не подтверждает.

Указание заявителя на выписки из планов развития горных работ на 2022 год не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1466, планы развития горных работ определяют объемы добычи полезных ископаемых, вывозимых с карьера, но не влияют на объем поручаемых по договору буровзрывных работ. Отсутствие у заказчика необходимой техники и персонала из материалов дела не следует, подрядчику предоставлялся объем работ, который не был им исполнен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении заказчиком подрядчику неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 56 610 524 рубля 89 копеек, исходя из установленной договором ставки 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки (с учетом НДС при определении стоимости работ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза – до суммы 28 305 262 рубля 45 копеек. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере на основании справочных расчетов АО «Р.В.С.» судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела установлено не было.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений при снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, первоначальный иск был рассмотрен апелляционным судом правильно.

По встречному иска АО «Р.В.С.» с учетом документального подтверждения выполнения работ на сумму 31 608 244 рублей 23 копеек судом апелляционной инстанции правомерно был взыскан основной долг в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Оснований для взыскания с ООО «Красиндорстрой» в пользу АО «Р.В.С.» неустойки по пункту 7.4 договора судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходя из смысла договора от 28.02.2022 № БВР-197/22 ООО «Красиндорстрой» не обязано было сверх предоставленных, но не выполненных ответчиком объемов буровзрывных работ дополнительноежемесячно предоставлять ответчику объемы буровых или взрывных работ на карьере.

Суд округа не усматривает нарушения апелляционным судом правил толкования договора, а также полагает необходимым отметить, что с учетом невыполнения подрядчиком предоставленного объема работ взыскание неустойки при указанных обстоятельствах не соответствует стимулирующему характеру неустойки.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено отсутствие доказательств нарушений со стороны заказчика, которые бы являлись основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В связи с указанными обстоятельствами встречный иск также разрешен верно.

Постановление суда апелляционной инстанции изложено с соблюдением требований статьи 271 АПК РФ, содержит совокупную оценку представленных в дело доказательств, согласие суда апелляционной инстанции с оценкой доказательств судом первой инстанции (за исключением расчета неустойки за просрочку выполнения работ применительно к сумме НДС) и выводами суда первой инстанции.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов суда представленным в дело доказательствам судом округа также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А33-23251/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский