АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13110/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25443.81 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.02.2024 № СЕВ НЮ-8/Д, диплом), ФИО2 (по доверенности от 28.08.2024 № СЕВ Ди-58/Д),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.09.2024 № 6000-Д-10/24/35, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 25 443,81 руб. убытков.

Представитель ОАО "РЖД" исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведённым в отзыве и в ходе рассмотрения спора.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между ОАО РЖД и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 06.02.2018 № 2733121 (далее – договор).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2021 акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" переименовано в акционерное общество "ОМК Стальной путь".

В обоснование исковых требований ОАО РЖД указало, что в 2019 году вагоны собственника общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" были направлены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО РЖД, по неисправности нагрев буксы, код – 150.

При данном ремонте колесным парам вагонов на основании заключенного договора ответчиком проведен средний ремонт.

С проведением среднего ремонта указанных колесных пар общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" не согласилось и обратилось с иском в суд к ОАО РЖД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года по делу № А40-83989/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" удовлетворены, с ОАО РЖД взысканы убытки в размере 23 443,81 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено инкассовым поручением от 02.02.2022 года № 430.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2023 № ДИВС-609 о возмещении убытков в размере 25 443,81 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции истца, безосновательное проведение ответчиком среднего (вместо текущего ремонта) ремонта колесной пары грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО РЖД и возникновение убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. Подрядчик обязан возместить заказчику все затраты понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 7.6 договора).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Как следует из пояснений данного участника процесса, средний ремонт спорной колесной паре проведен в соответствии с требованиями п. 12.5.1.11 Руководящего документа.

В настоящем деле ОАО РЖД фактически пытается возложить негативные последствия своих просчетов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом на ответчика, что недопустимо в силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах) по спорным вагонам, в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (ст. 720 Гражданского кодекса РФ) не заявлял. Ответчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, претензий или несогласия с проведенным ремонтом от истца в рамках обязательств по договору не поступало.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков.

Как следует из материалов дела № А40-83989/2021 акционерное общество "ОМК Стальной путь" не являлось лицом, участвующим в деле, в качестве третьего лица не привлекалось. Соответственно, не могло возражать против доводов других лиц по существу заявленных требований, не могло представлять доказательства и знакомиться с материалами дела. Акты обоснования проведения среднего ремонта не были представлены истцом в рамках дела № А40-83989/2021, следовательно, истец понес неблагоприятные последствия вследствие своего процессуально-пассивного поведения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83989/2021 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а указанные в данном судебном акте обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика.

ОАО РЖД не имеет предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса РФ права регрессного требования к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

Дополнительно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

По мнению ОАО РЖД, довод ответчика о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты составления актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку на момент выполнения работ по среднему ремонту колесных пар истец в силу положений действующего законодательства не имел права вмешиваться в деятельность ответчика, и до вынесения судебных актов у истца отсутствовали сомнения в виде выполненных ответчиком работ. Однако, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-83989/2021, которым установлен факт необоснованного проведения ответчиком более дорогостоящего вида ремонта, чем требовалось, ОАО РЖД узнало о нарушении своего права, и с этого момента началось течение срока исковой давности на обращение в суд к ответчику. На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Довод ответчика об обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам противоречит судебному акту по делу № А40-83989/2021. В рамках дела № А40-83989/2021 судами установлены факты неправильного выбора способа ремонта колесных пар. При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено иных доказательств, чем те, которые рассматривались в рамках дела № А40- 83989/2021, в связи с чем ответчик не доказал в установленном законом порядке избрание правильного способа ремонта.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления № 25 не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в рамках настоящего дела ссылался на то, что в результате проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, ОАО РЖД понесло убытки. Указанные убытки составляют разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта.

Вместе с тем, вопреки указанной позиции общества "РЖД", из материалов настоящего дела не следует и судом не установлено, что обществом "ОМК Стальной путь" были нарушены условия рассматриваемого договора и тем самым причинены убытки истцу.

Кроме того, как следует из текста судебных актов по делу № А40-83989/2021, судами по указанному делу не сделаны выводы о причинении обществом "ОМК Стальной путь" вреда, о нарушении договора (стороной которого общество "ОМК Стальной путь" не является); обстоятельства причинения обществом "ОМК Стальной путь" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество "ОМК Стальной путь" не признавалось лицом, ответственным за причинение вреда обществу "РегионТрансСервис".

Доказательств иного истцом в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в рамках дела № А40-83989/2021 ответчик по настоящему делу не входил в состав участников спора, в связи с чем общество "ОМК Стальной путь" было лишено возможности заявить и обосновать свою позицию в указанном деле.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В настоящем случае требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда,

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

ОАО РЖД, как профессиональный участник экономических отношений на рынке ремонта грузовых вагонов о превышении объема необходимого ремонта колесным парам должен был узнать при подписании актов выполненных работ, т.е. 09.05.2019. При необходимости ОАО РЖД не было лишено возможности запросить у ответчика дополнительно документы для подтверждения вида ремонта.

Принятие подхода к исчислению сроков исковой давности ОАО РЖД приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина