Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

03 июля 2025 года

Дело № А58-7898/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 262 696,26 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>),

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 262 696,26 руб. убытков, понесенных в деле № А58-10386/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «СтройБизнесТранс» ФИО4.

От истца в суд 17.06.2025 поступили пояснения к иску, дополнительные документы.

Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 17.06.2025 до 14 час. 00 мин. 23.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 31.10.2018 № 17-24/17867 о признании ООО «СтройБизнесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А58-10386/2018, назначено судебное заседание на 11.02.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 (мотивированное определение от 18.02.2019) в отношении ООО «СтройБизнесТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №38 (6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2019 (мотивированное определение от 29.10.2019) производство по делу № А58-10386/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «СтройБизнесТранс» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к положениям п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц согласно записи от 10.11.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 21.05.2018 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса места регистрации ООО «СтройБизнесТранс».

Сведения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц опубликованы по веб-адресу: https://www.vestnik-gosreg.ru регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на основании решения № 701 от 09.07.2018 в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №27(692) от 11.07.2018 / 576.

ООО «СтройБизнесТранс» 10.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2181447390298.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) 262 808,26 руб. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 возвращено заявителю в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 по делу № А58-10386/2018 отменено, вопрос о принятии заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 262 808,26 руб. направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2020 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 262 696,26 руб., в том числе фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 251 543,77 руб., расходы, связанные с проведением в деле № А58-10386/2018 процедуры банкротства в отношении ООО «СтройБизнесТранс», в размере 11 152,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2021 по делу № А58-10386/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в правоотношении, установленном определением от 09.11.2020.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 036872211.

Платежными поручениями от 22.09.2021 № 838342, от 29.09.2021 № 59296, от 25.10.2021 № 334038 УФК по Республике Саха (Якутия) (УФНС России по Республике Саха (Якутия)) ФИО3 произведено перечисление денежных средств на основании вышеуказанного исполнительного листа.

УФНС России по Республике Саха (Якутия) сослалось на то обстоятельство, что в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника ФИО1 заявление о признании ООО «СтройБизнесТранс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не было направлено. Управление считает, что в результате указанного бездействия в соответствии с п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «СтройБизнесТранс» несостоятельным (банкротом) возникла у уполномоченного органа.

По мнению УФНС России по Республике Саха (Якутия), неисполнение руководителем ООО «СтройБизнесТранс» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что, в свою очередь, причинило федеральному бюджету убытки в виде возмещения расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 262 696,26 руб., которые были взысканы Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 09.11.2020 в деле №А58-10386/2018.

Уполномоченный орган полагает, что руководитель должника ФИО1 обязан возместить Федеральной налоговой службе прямые убытки, причиненные в результате допущенного нарушения.

Правовым основанием иска УФНС России по Республике Саха (Якутия) указаны п.1 ст.15, п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.59, п.п.1-3 ст.9, п.2 ст.6, п.2 ст.3, ст.47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положениями п.1, п.2 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц и с этой целью определить правовую природу заявленных убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018).

По смыслу п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц, следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику.

В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь, как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.13 Закона о банкротстве).

Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2017, от 05.03.2019 N 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимо наличие совокупности нескольких условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рассматриваемом споре должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий, являющихся основанием для возмещения убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п.1 ст.9, п. 1 ст.10 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки доводам истца, судом не установлено, что между бездействием ФИО1 и возникновением убытков у уполномоченного органа имеется прямая причинно-следственная связь. Так, производство по делу о банкротстве ООО «СтройБизнесТранс» прекращено ввиду исключения регистрирующим органом юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. При этом уполномоченный орган не мог не быть уведомленным о нахождении общества в процедуре банкротства, поскольку дело о банкротстве инициировано самим уполномоченным органом.

Суд также обращает внимание, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройБизнесТранс» 01.11.2018, заявление было оставлено без движения на основании ст.44 Закона о банкротстве, принято к производству 18.12.2018, процедура банкротства введена 11.02.2019.

В то же время сведения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в Вестнике государственной регистрации» 11.07.2018, исключение общества из ЕГРЮЛ произведено 10.11.2018.

Таким образом, исключение ООО «СтройБизнесТранс» из ЕГРЮЛ произведено в период нахождения заявления уполномоченного органа без движения, т.е. до принятия заявления к производству арбитражного суда и возбуждения дела № А58-10386/2018 о несостоятельности (банкротстве).

28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО «СтройБизнесТранс» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что убытки у уполномоченного органа возникли в связи действиями самого истца, а оснований считать действия ответчика недобросовестными не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, п.п. 1 - 3 ст.21.1 и п.8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Сведения о предстоящем исключении ООО «СтройБизнесТранс» опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия), по адресу, указанному в публикации: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, 23, не поступили заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СтройБизнесТранс», в том числе от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СтройБизнесТранс» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «СтройБизнесТранс» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, и как следствие, продолжить процедуру банкротства в отношении указанного лица.

Арбитражным судом в деле № А58-9076/2023 установлено наличие имущества у ООО «СтройБизнесТранс», за счет которого по общему правилу подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следует из заявления истца, основанием для обращения уполномоченного органа о признании общества банкротом явилась задолженность перед бюджетом, возникшая в связи с неуплатой транспортного налога с организаций за 2015 г., земельного налога с организаций за 2015 г., страховых взносов на обязательное социальное страхование за расчетные периоды до 2017 г., по результатам выездной налоговой проверки от 12.10.2015, от 05.09.2016, в размере 9 211 900,09 руб.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о руководителе общества ФИО1 внесены 30.08.2017 за ГРН 2171447282752.

ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 по п. в) ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.12.2019 по отбытии срока наказания, что следует из письма УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах ФИО1 объективно не имел возможность подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Основания считать, что неудовлетворительное финансовое состояние общества возникло в результате его действий и решений, у суда не имеется.

Так, задолженность по обязательным платежам в размере 6 903 602,41 руб. явилась основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении общества в 2017 году, что следует из сведений по делу № А58-4874/2017, размещенных в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru

Таким образом, расходы по делу о банкротстве ООО «Стройбизнестранс» № А58-10386/2018 в сумме 262 696,26 руб. по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возмещения убытков, следовательно, правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева