Решение по делу № А40-112918/2022 от 29.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2023 года Дело № А40-112918/22-121-621

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) ФИО4, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Управление Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии арестов с имущества должника, о возложении обязанности снять аресты, наложенные в рамках исполнительного производства № 9114/19/77057-ИП в отношении части имущества

с участием: от заявителя: ФИО5 по доверенности от 11.12.2023, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 29.07.2022, остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии арестов с имущества должника Мустафы Белека, после введения в отношении последнего процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 настоящее дело передано по подсудности в Московский городской суд, на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 г. N 09АП-78933/2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-112918/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО города Москвы ФИО3, выразившееся в не снятии арестов с имущества должника Мустафы Билека, о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО города Москвы ФИО3 обязанностей снять наложенные аресты в рамках исполнительного производства № 9114/19/77057-ИП от 25.01.2019 г. в отношении следующего имущества: доли в размере 997/21076 в земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:1401; доли в размере 3/10 в земельном участке с кадастровым номером 77:14:0050415:90; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050415:348; доля в размере 9007/191964 в земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0050330:1399; земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0050330:1482; земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0050330:1485, направить в адрес финансового управляющего постановление о снятии ограничений (обременении) на имущество должника Мустафы Билека, направить в адрес Управления Росреестра по городу Москве постановление о снятии ограничений (обременении) на имущество должника Мустафы Билека.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.05.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Третье лицо (ФИО4) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заинтересованные лица и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия не пропущен заявителем.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно заявлению и материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу № А40-202638/19-157-204-Ф в отношении Билека Мустафы введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

С целью реализации права на предоставление дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, финансовым управляющим направлены запросы в филиал ППК «Роскадастр» по городу Москве о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в р-не с. Успенское, ЗАО «Московский конный завод №1, с кадастровым номером: 50:20:0041741:457;

- доля в размере 997/21076 в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, кв-л.320, уч. влд.7, общей площадью 26 345 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050330:1401;

- доля в размере 7979/158070 в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, кв-л., уч. влд. 7, общей площадью 26 345 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0050330:1401;

- доля в размере 3/10 в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, кв-л. 380, уч. влд. 3, с кадастровым номером: 77:14:0050415:90;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, кв-л 380, з/у 5, с кадастровым номером: 50:20:0050415:348;

- доля в размере 9007/191964 в земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал 300, земельный участок 4, с кадастровым номером: 50:20:0050330:1399;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал 320, земельный участок 6, с кадастровым номером: 50:20:0050330:1482;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал 300, земельный участок 5, с кадастровым номером: 50:20:0050330:1485.

Как указывает заявитель, анализ полученных им сведений подтверждает факт наличия обременений по состоянию на текущую дату, а именно:

- запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 241226080/7757, выданного 24.08.2020 Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москва в отношении доли в размере 997/21076 в земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:1401;

- запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 241226080/7757, выданного 24.08.2020 Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москва в отношении доли в размере 3/10 в земельном участке с кадастровым номером 77:14:0050415:90;

- запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 241226080/7757, выданного 24.08.2020 Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москва в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050415:348;

- запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 241226080/7757, выданного 24.08.2020 Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москва в отношении доля в размере 9007/191964 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0050330:1399;

- запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 241226080/7757, выданного 24.08.2020 Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москва в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0050330:1482;

- запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 241226080/7757, выданного 24.08.2020 Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москва в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0050330:1485.

В то же время, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются в силу прямого указания закона. Данный подход, в частности, отражен в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 309-ЭС19-6533 по делу № А76-11746/2018.

Таким образом, по мнению заявителя, в силу прямого указания закона служба судебных приставов обязана снять все ограничения в распоряжении имуществом должника. В противном случае финансовый управляющий не сможет в полной мере осуществлять мероприятия по его продаже и удовлетворить требования кредиторов, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам по делу.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО города Москвы ФИО3, выразившееся в не снятии арестов с имущества должника Мустафы Билека, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом в адрес Управления Росреестра по Москве 24.05.2023 был направлен запрос об истребовании документов, на основании которых наложены аресты в рамках исполнительного производства № 9114/19/77057-ИП от 25.01.2019г. в отношении следующих объектов: доля в размере 997/21076 в земельном участке с кадастровый номер 50:20:0050330:1401; доля в размере 3/10 в земельном участке с кадастровым номером: 77:14:0050415:90; земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0050415:348; доля в размере 9007/191964 в земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0050330:1399; земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0050330:1482; земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0050330:1485.

В ответ на запрос суда с сопроводительным письмом от 15.06.2023 № 218-1083-П/23 от Управления Росреестра по Москве в адрес суда поступили копии документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0050330:1485, 50:20:0050330:1482, 50:20:0050330:1399. Также Управлением Росреестра по Москве сообщено, что до настоящего времени копии документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0050330:1401, 77:14:0050415:90, 50:20:0050415:348 не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве определены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению п. 2 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 1312-0, предусмотренное исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению стоимость арестованного имущества и ее соотношение с размером задолженности по уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 13.08.2019 задолженность по алиментам за период с 01.01.2019 по 13.08.2019 определена судебным приставом-исполнителем в размере 30 269 645 руб.

В то же время, финансовый управляющий должника (ФИО1) ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности арестованного имущества по отношению к размеру задолженности по уплате алиментов, тогда как, из материалов дела следует, что:

- доля в размере 997/21076 в земельном участке, расположенном по адресу <...> уч. влд. 7, общей площадью 26 345 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050330:1401;

- доля в размере 7979/158070 в земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, кв-л, уч. влд. 7, общей площадью 26 345 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050330:1401; доля в размере 997/21076 в земельном участке, расположенном по адресу <...> уч. влд. 7, общей площадью 26 345 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050330:1401 были приобретены гражданином ФИО7, стоимость приобретаемого имущества составила 2 473 963 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу <...> уч. влд. 3 с кадастровым номером 77:14:0050415:90 составляет 141 527 руб. 42 коп.;

- кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу Одинцовский р-н, с. Успенское, с кадастровым номером 50:20:0050415:348 составляет 433 540 руб. 53 коп.;

- кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу Одинцовский р-н, с кадастровым номером 50:20:0050330:1399 составляет 837 922 руб. 86 коп.;

- кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу <...> уч. влд. 6, с кадастровым номером 50:20:0050330:1482 составляет 64604 руб. 46 коп.;

- кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу <...> уч. влд. 5, с кадастровым номером 50:20:0050330:1485 составляет 233447 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, стоимость арестованного имущества определена в размере 4 185 005 руб. 99 коп., тогда как задолженность по алиментам составляет 30 269 645 руб., в связи с чем оснований полагать о несоразмерности арестованного имущества по отношению к размеру задолженности по алиментам у суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о несоразмерности размера арестованного имущества сумме долга по алиментам, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Довод финансового управляющего должника ФИО2 о том, что исполнительное производство № 9114/19/77057-ИП от 25.01.2019 возбуждено на основании оспоренной сделки - соглашение об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей от 31.07.2015 № 50 АА 7014398 и судебного акта, а, следовательно, подлежит окончанию, как и меры, наложенные для их исполнения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А40-202638/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40- 202638/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 по делу № А40-202638/19-157-204 «Ф» судебное заседание по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Билека Мустафы отложено на 15.02.2024 на 14 час. 10 мин.

Таким образом, в настоящее время алиментные обязательства, в том числе текущие не установлены, как и не признано недействительным соглашение об уплате алиментов, в связи с чем снятие обременений в виде запрещения регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 25.01.2019 № 9114/19/77057-ИП, преждевременно, в виду того, что оно приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на получение алиментов в полном объеме.

Исходя из всего вышеизложенного суд считает, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не снятии арестов с имущества должника Мустафы Белека, соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что не установлено условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО1 ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова