Постановление по делу № 07АП-9394/2023 от 24.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8263/2023

24 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» ( № 07АП-9394/2023) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8263/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 573 600 руб. задолженности по договору поставки № 178/22 от 01.11.2022,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО1 действующего по доверенности № 21/22 от 11 февраля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (далее – ООО «СпецДорСтройЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД») о взыскании 573 600 руб. задолженности по договору поставки № 178/22 от 01.11.2022.

02.10.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу № А67-8263/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7676/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецДорСтройЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, поскольку предметом настоящего дела являются требования ООО «СпецДорСтройЛогистик», вытекающие из договора поставки, тогда как предметом дела № А67-7676/2023 являются требования, вытекающие из совершенно иного договора об оказании транспортных услуг, названные дела связаны между собой только исключительно по кругу участвующих в них лиц.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Производство по делу № А67-8263/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7676/2023.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая доводы отзыва ООО «БСК «ГРАНД» о взаимозачете требований ООО «СДСЛ» об оплате поставленного товара на встречные требования ООО «БСК «ГРАНД» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки, которые являются предметом встречного иска ООО «БСК «ГРАНД» в рамках дела № А67-7676/2023, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А67-7676/2023.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг

другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Тогда как напротив необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом искового заявления о взыскании задолженности по договору № 87/22 от 23.03.2022 на оказание транспортных услуг в рамках дела № А67-7676/2023, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу

не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет

определение о приостановлении производства по настоящему делу. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8263/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова