ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2023 года Дело № А40-47005/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" о взыскании убытков в размере 759 615 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 742 475 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в части отказа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец указал, что в рамках Договора структурными предприятиями ответчика были выполнены плановые и текущие виды ремонтов вагонов №№ 61477907, 62684915, 62362488, 61859518, 61772836, 77222016, 63019038, 63886816, 62304019, 60883352, 64119951, 62876149, 63995005, 62955471, 64554116, 61527032, 61773073, 62182464, 63633051, 63160204, 64172554, 61810347, 60278611, 61566212, 61531620, 62980156, 61936738, 61835088, 63651574, 62524707, 61450888, 76034750, 63393821, 61697918, 62755616.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, ввиду некачественно произведенного ответчиком планового и текущего отцепочного ремонта, указанные вагоны, принадлежащие истцу, были отцеплены в текущий ремонт. В связи с этим, истец понес убытки по оплате стоимости их ремонта в размере 742 475 руб. 80 коп. без учета НДС.

Также во исполнение условий Договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов №№ 55183644, 62172358.

Впоследствии отремонтированные ответчиком вагоны были переданы Оистцом третьему лицу - АО «Уголь-Транс» в рамках договора поставки от 19.08.2020 № 03-3-3/20-69, а также соглашения от 30.06.2020 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2014 №02-3/14-128.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного ответчиком планового ремонта, в текущий ремонт были отцеплены вагоны, переданные АО «Уголь-Транс» по вышеуказанным соглашениям. Неисправности вагонов были устранены АО «Уголь-Транс» в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уголь-Транс» к истцу с требованиями №№ 121/2022/МОД (исх. 12153 от 09.11.2022), 122/2022/МОД (исх. 12360 от 15.11.2022) о возмещении стоимости ремонта вагонов с приложением документов, подтверждающих факт отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов.

По результатам рассмотрения указанных претензий истец признал требования АО «Уголь-Транс» обоснованными и произвел последнему возмещение убытков за ремонт вагонов на общую сумму 17 139 руб. 46 коп. (без учета НДС).

Таким образом, как указал истец, в рамках гарантийных обязательств ответчика по Договору, ввиду отцепки в ремонт вагонов, ранее отремонтированных ответчиком, истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их текущего ремонта, в размере 759 615 руб. 26 коп. без учета НДС.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан ответчик. Представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности, являются доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов. Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ П(р)-0202/7 от 02.02.2023, П(р)-0130/10 от 30.01.2023, П(р)-0112/1 от 12.01.2023 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт в размере 742 475 руб. 80 коп. и отказывая во взыскании остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 723, 724, 725 ГК РФ, позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и обоснованно исходили из следующего: в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность; представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности, являются доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов, акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами, следовательно, убытки в размере 742 475 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку по вагонам №№ 55183644 и 62172358 пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента составления акта-рекламации (по вагону № 55183644 акт составлен 13.05.2021, срок исковой давности истек 13.06.2022; по вагону № 62172358 акт составлен 06.04.2021 срок исковой давности истек 06.05.2022; иск подан 09.03.2023), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности (исковые требования заявлены в связи с некачественно проведенным ремонтом и для подобных исковых требований статьей 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания убытков на общую сумму 17 139,46 руб.

При этом судами рассмотрены доводы истца о том, что исковые требования у него возникли в порядке регресса вследствие получения претензии от АО «Уголь-Транс», являющегося арендатором вагонов на момент отцепки со ссылкой на то обстоятельство, что данный факт не имеет отношения к делу, так как рассматриваемый спор вытекает из отношений между истцом и ответчиком по договору № ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-47005/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова