АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1171/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2021 г. № 13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 544 050 руб. 87 коп., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение п. 1.3., 3.1. Контракта в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУ "УКС Белгородской области" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ПРОЕКТПЛЮС" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2021 г. №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 544 050 руб. 87 коп., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение п. 1.3., 3.1. Контракта в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156, 163 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2021 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заказчик) и ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (Исполнитель) был заключен контракт №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 43 г. Белгород» (далее – Контракт).

Согласно условиям контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями настоящего Контракта по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 43 г. Белгород".

Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением соисполнителя) обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ (далее – Объект).

Цена Контракта, согласно п . 2.1 составляет 8 113 424,10 руб.

Согласно п. 1.2. Контракта продолжительность проектирования – 90 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 10.03.2022 г. (включительно).

Обязательства по Контракту исполнены Исполнителем ненадлежащим образом –допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с п. 4.6. Контракта.

Так же, согласно п. 4.2. Контракта, предусмотрена ответственность сторон в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042.

Так, согласно п. 4.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Ввиду нарушения Исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а именно несоблюдения графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью Контракта, 21.01.2022, в адрес Исполнителя была направлена претензия №255-11/359 об оплате штрафа в размере 5 000 руб.

03.08.2022 в адрес Исполнителя была направлена претензия №255-11/6617 об уплате неустойки в сумме 538 866,58 руб. по состоянию на 02.08.2022.

01.09.2022, в связи с нарушением обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного п. 1.З., 3.1. Контракта, в адрес Исполнителя была направлена претензия №255-11/7852 об оплате штрафа в размере 5 000 руб.

28.11.2022 между сторонами Контракта был подписан акт выполненных работ № 1 на общую сумму 7 693 889,93 руб.

12.12.2022 в адрес Исполнителя была направлена претензия № 255-11/12288 об уплате неустойки в сумме 531 429,28 руб. по состоянию на 28.11.2022.

09.03.2023 между Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта. Фактический размер исполненных обязательств по Контракту составил 7 693 889 руб. 93 коп.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт № 13/1258 от 10.12.2021 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ – 90 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 10.03.2022 (включительно).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по контракту на общую сумму 7 693 889 руб. 93 коп. выполнены с нарушением установленного срока.

ООО "ПРОЕКТПЛЮС" возражало против применения неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения своих обязательств, указав, что отсутствует вина общества в просрочке обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие в части взыскания пени согласовано сторонами в пункте 4.1. Контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, учреждение правомерно предъявило к взысканию пени.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указывал на то, что обязательства по Контракту выполнены, результат работ передан Заказчику. Вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, а просрочка была спровоцирована лицами и обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Также указал на то, что имеются основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Довод ответчика о наличии оснований для списания указанного штрафа на основании постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом первой инстанции оценен и отклоняется в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 42.1. Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783, которым утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

Вместе с тем на основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Контракт в полном объеме не исполнен, что автоматически исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Белгородской области от 03.11.2022 по делу № 031/06/104-630/2022 судом отклоняется, поскольку указанное дело рассматривалось в рамках исполнения обязательств по иному контракту между сторонами.

В то же время, проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку расчет осуществлен истцом без учета периода действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец не вправе требовать взыскания пени, поскольку этот период попадает под действие моратория.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом периода действия моратория сумма пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составила 42 595 руб. 48 коп. (8 113 424,10 руб. х 21 х 7,5%/300 = 42 595,48 руб.), за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 составила 117 644 руб. 65 коп. (8 113 424,10 руб. х 58 х 7,5%/300 = 117 644,65 руб.).

В последующем ООО "ПРОЕКТПЛЮС" выполнило работы на сумму 7 693 889 руб. 93 коп., между сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работ от 28.11.2022.

С учетом изложенного заказчик произвел начисление пени от суммы невыполненных работ 419 534 руб. 17 коп. за период с 29.11.2022 по 09.03.2023 (дата расторжения контракта), рассчитанная по ставке ЦБ РФ 7,5% в сумме 10 593 руб. 24 коп. (419 534,17 руб. х 101 х7,5%/300 = 10 593,24 руб.).

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения по настоящему делу обязательство по выполнению работ на сумму 419 534 руб. 17 коп. не выполнены, указанный расчетный период пени, заявленной истцом ко взысканию необходимо производить из расчета ставки, действующей на дату вынесения решения суда – 15% (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023).

Между тем, истец производит расчет с применением ставки в меньшем размере, чем установлено законом. Размер пени согласно расчету истца составил 10 593 руб. 24 коп., что является правом истца, более выгодно для ответчика и не нарушает его права.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований за период с 29.11.2022 по 09.03.2023 в размере 10 593 руб. 24 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2021 г. № 13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 43 г. Белгород» подлежит удовлетворению частично за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 170 833 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5 000 руб., а именно непредоставления на согласование архитектурно-градостроительного облика и дизайн проекта, и штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (далее – Правила), в том числе рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее – цена Контракта (этапа) (п. 4.2. Контракта).

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчиком неоднократно нарушались условия Контракта. Данные нарушения заключались в следующем:

- не предоставление еженедельных отчетов о проделанной работе, согласно п. 3.7. Контракта, о чем в адрес Ответчика было направлено письмо от 12.01.2022 г. № 255-07/59 о предоставлении информации;

- нарушение графика выполнения работ, в части работ по разработке и согласованию архитектурно-градостроительного облика (далее – АГО), о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 14.01.2022 г. №255-07/120 с требованием предоставить информацию актуальных дат загрузок на портал и получения свидетельства о согласовании АГО объекта. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Вследствие чего, за данное нарушение условий Контракта, ответчику была направлена претензия от 21.01.2022 г. № 255-11/359 с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 руб., в соответствии с п.п. 4.1., 4.5. Контракта;

- не предоставление надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации после государственной экспертизы, согласно п. 3.1. Контракта, вследствие чего, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2022 г. №255-11/7852 с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 руб., в соответствии с п. 4.1., 4.5. Контракта;

- нарушение п. 1.3. Контракта в части согласования готовой проектной документации со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 24.08.2022 г. № 255-07/7506 с требованием предоставления соответствующих согласований. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Вследствие чего, за данное нарушение условий Контракта, ответчику была направлена претензия от 01.09.2022 г. № 255-11/7852 с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 руб., в соответствии с п. 4.1., 4.5. Контракта. Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истцом было направлено еще одно требование о предоставлении согласований от 26.10.2022 г. №255-07/9895.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 4.5. Контракта устанавливает размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, применение к ответчику штрафных санкций по Контракту, было вызвано неоднократным неисполнением условий Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику штрафа за несоблюдение графика выполнения работ, а также штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.3., 3.1. Контракта является законным и обоснованным.

Заявленные истцом штрафные санкции в виде пени и штрафа являются различными видами ответственности за разные нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

В рамках настоящего спора судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик взятые на себя обязательства подрядчика исполнил ненадлежащим образом, ответчиком было допущено значительное нарушение выполнения работ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что за нарушения обязательств, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф за непредоставление архитектурно-градостроительного облика в размере 5 000 руб. и штраф за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения (за нарушение обязательств предусмотренных п. 1.3., 3.1. Контракта) в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику штраф, требования, о взыскании которого подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком нарушены условия Контракта в части нарушения сроков выполнения работ, исполнения обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения, Контракт полностью не исполнен.

Также определяя размер неустойки и штрафов, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сторонами Контракт подписан без разногласий, условия Контракта не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки и штрафов.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2021 г. №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 06.02.2023 в размере 170 833 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штраф за нарушение п.1.3., 3.1. Контракта в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 596 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев