СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4215/2025-ГКу
г. Пермь
10 июля 2025 года Дело №А50-3080/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №92» (МАДОУ «Детский сад №92»)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А50-3080/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ООО «БВК») (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к МАДОУ «Детский сад №92» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации,
установил:
ООО «БВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МАДОУ «Детский сад №92» (далее – ответчик) о взыскании 133 017 руб. 84 коп. задолженности за сброс в октябре 2024 года загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №735 от 10.01.2024.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года (резолютивная часть от 24 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное применение судом первой инстанции нормы Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), а также положения заключённого между сторонами договора водоснабжения и водоотведения №735 от 10.01.2024.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что основным видом деятельности учреждения является образовательная деятельность, считает, что объём сточных вод, образовавшихся в результате деятельности по приготовлению пищи на объектах МАДОУ «Детский сад №92», истцом не доказан, как и содержание в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, сверх установленных договором холодного водоснабжения и водоотведения №735 от 10.01.2024, нормативов. ООО «БВК» отбор сточных вод не осуществлялся, хотя такая возможность имеется. По мнению ответчика, возложение на МАДОУ «Детский сад №92» обязанности по оплате (взыскание) за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за весь объём, при условии, что вид деятельности, указанный в абзаце втором пункта 203 Правил №644, не является основным видом деятельности учреждения (как, например, для предприятий общественного питания), неправомерно.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 01.02.2017 ООО «БВК» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Березники на основании постановлению Администрации г. Березники от 30.05.2017 №1303.
ООО «БВК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МАДОУ «Детский сад №92» (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №735 от 10.01.2024, согласно пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
Перечень объектов абонента указан Приложение А к настоящему договору: здания по адресу: <...>
Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, по тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов) (пункт 7 контракта).
В соответствии с подпунктом т) пункта 14 контракта абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения..
На основании подпункта е) пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.
На основании договора услуги на отпуск воды и приём сточных вод оплачиваются абонентом по соответствующим тарифам.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определён истцом по формуле, установленной пунктом 123 Правил №644. Объём ресурсов определён на основании показаний приборов учёта согласно актам снятия показаний.
По расчёту истца, за октябрь 2024 года, объём водоотведения составил 1414 м3 на сумму 133 017 руб. 84 коп., которая ответчиком не оплачена.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-6095 то 19.12.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 133 017 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, правильности расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика в части не согласия с расчётом задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с 01.07.2020 вступили в силу внесённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.
В соответствии с пунктом 123(4) Правил №644, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, при наличии любого из условий:
- среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых, менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;
- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;
- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
Таким образом, при начислении с применением повышающих коэффициентов достаточно наличие одного из условий, поскольку сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов состава сточных вод, подразумевается при их эксплуатации (использовании), обязанность отбора проб сточных вод для их применения не предусмотрена.
В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведён отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.
Из содержания пункта 123(4) Правил №644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил №644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объёма сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.
Среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод по объектам ответчика составляет менее 30 куб.м. в сутки и, как следствие этого, истец правомерно применил к ответчику формулу, предусмотренную пунктом 123(4) Правил №644.
Подпункт "ж" пункта 35 Правил №644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 119 Правил №644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.
Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что объём сбрасываемых сточных вод с объектов абонента (ответчика) за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составлял менее 30 куб. метров в сутки, что подтверждается материалами дела; истцом правомерно, в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с применением упрощённого порядка её начисления, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе.
Также следует отметить, что оснований для вывода о том, что истцом не соблюдены условия договора, не имеется, поскольку в данном случае отбор проб не производится. При этом, следует учесть, что согласование контрольных колодцев, а также необходимость проведения отбора проб истцом к спорной ситуации (учитывая предмет заявленного требования) не относятся.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказано.
Требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в сумме 133 017 руб. 84 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу №А50-3080/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Г. Власова