Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19985/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», Администрации города Владивостока,

апелляционные производства №№ 05АП-837/2025, 05АП-1284/2025,

на решение от 06.02.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19985/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347 882 рублей 65 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 267 175 рублей 19 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2024 года, 80 707 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.05.2024 по 16.01.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 17.01.2025 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 06.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу администрации взыскано 267 175 рублей 19 копеек основного долга, 37 688 рублей 14 копеек неустойки за период с 11.05.2024 по 23.01.2025, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 24.01.2025 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не верно рассчитанная неустойка, которая, по мнению истца, должна была быть начислена с применением ставки в размере 21%. Также апеллянт считает, что при расчете неустойки судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем неустойка должна была быть взыскана в большем размере.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы указывает, что ответственным лицом по оплате спорной задолженности является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, как структурное подразделение последней, отвечающей за содержанием муниципальной собственности. Апеллянт считает, что рассчитывая спорную неустойку предприятие неправомерно использовало ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%.

На основании определения председателя первого судебного состава от 12.05.2025 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от жалобы, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Наличие у ФИО2 полномочий на отказ от апелляционной жалобы от имени КГУП «Примтеплоэнерго» подтверждается представленной доверенностью № 35/25 от 20.12.2024, сроком действия по 31.12.2025.

Поскольку заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство предприятия подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

КГУП «Примтеплоэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом в порядке статей 156, 258 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы администрации и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с октября 2021 года по апрель 2024 года, предприятие осуществило поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная 11-2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 16, 17, 19, 20, 23, 30, 33; ул. Дальняя 76-1, 4; 70-11, собственником которых являлась администрация.

На оплату поставленной тепловой энергии предприятие в пользу администрации выставлены счет-фактуры № 3100/0001273 от 19.07.2024, акт выполненных работ № 2100/0001273 от 19.07.2024 на общую сумму 267 175 рублей 19 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку в установленные законом сроки оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, 18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 107-00/2024 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998).

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора теплоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенный муниципальный жилой фонд, возлагается на собственника - муниципальное образование до момента заселения такого фонда.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В настоящем случае, поскольку в материалы дела представлены доказательства выбора управляющей организации МУПВ «Центральный» жилого дома по адресу: ул. Бассейная 11 в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, отсутствия управляющих организаций жилого дома по ул. Дальняя 70, 76, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы по содержанию муниципальной собственности должны быть возложены на ответчика на основании абзаца 1 части 1 статьи 126, частей 1, 3 статьи 215 ГК РФ.

Факт принадлежности ответчику спорных помещений на праве собственности, подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости, поквартирными карточками по форме Ф-10.

Доказательств передачи спорных помещений в пользу граждан по договорам социального найма, исключающих обязанность собственника помещений нести расходы по их содержанию, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно положениям статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления.

Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - УМС г. Владивостока.

В то же время, пунктом 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока определено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение (УМС г. Владивостока), является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату, связанную с содержанием жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации о взыскании 267 175 рублей 19 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 707 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 11.05.2024 по 16.01.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 17.01.2025 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для ее начисления отклоняются как необоснованные.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2024 по 23.01.2025 (дата принятия резолютивной части решения), суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», в связи с чем, произведя самостоятельный расчет неустойки признал ее верной в размере 37 688 рублей 14 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, в связи с чем признает неустойку подлежащей взысканию в большем объеме, чем определено судом первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», распространяющих действие ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), на правоотношения сторон, возникших с 01.01.2025.

Вместе с тем, поскольку при обжаловании оспариваемого судебного акта администрацией не заявлено требование об увеличении определенной судом первой инстанции неустойки, руководствуясь положениями пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), в целях недопущения ухудшения положения апеллянта относительно установленных объемов требований, определенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требований предприятия к администрации о взыскании 37 688 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 11.05.2024 по 23.01.2025.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.01.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа предприятия от апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением № 3624 от 11.02.2025 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению КГУП «Примтеплоэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по делу № А51-19985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокского городского округу в лице Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3624 от 11.02.2025, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова