Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-4645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-4645/2024 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (119361, <...>, этаж 8, помещение I, комната 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – компания, ответчик) о взыскании 8 139 883,11 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.10.2020 № 7363220/1407Д (далее - договор).

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

С позиции кассатора, судами при разрешении спора не учтены действие моратория на начисление санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, подлежавшей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), злоупотребление обществом, уведомленным о невозможности исполнения компанией обязательств ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, однако проигнорировавшим предложение последней о расторжении договора, доминирующим положением.

Отзыв с возражениями по доводам компании приобщен судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки товара по пункту 4.1.1 договора является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).

При поставке товара на условиях «базис поставки - пункт назначения» обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от его стоимости. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. При этом пеня рассчитывается за период с даты исчисления срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств. В случае, если продолжительность обстоятельств будет превышать 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон. Несмотря на наступление форс-мажора, перед прекращением договора вследствие форс-мажорных обстоятельств стороны осуществляют окончательные расчеты.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств (пункт 12.1 договора).

Согласно отгрузочной разнарядке от 13.08.2021 № 4 поставщик принял на себя обязательство в периоды с 01.08.2022 по 20.08.2022; с 01.09.2022 по 20.09.2022; с 01.10.2022 по 20.11.2022; с 01.11.2022 по 20.11.2022; с 01.12.2022 по 20.12.2022; с 01.04.2022 по 20.04.2022; с 01.02.2022 по 20.02.2022; с 01.03.2022 по 20.03.2022; с 01.05.2022 по 20.05.2022; с 01.06.2022 по 20.06.2022; с 01.07.2022 по 20.07.2022 поставить товар на общую сумму 91 137 096 руб. с учетом налога на добавленную стоимость на условиях базис поставки – пункт назначения.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков исполнения обязательства по поставке товара, общество, предварительно направив ей претензию об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 457, 458, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458 исходили из отсутствия в деле доказательств совершения компанией исчерпывающего объема действий по исследованию вопроса о возможности приобрести согласованный товар (аналогичный товар) на территории Российской Федерации либо странах, не ограничивших сотрудничество, для вывода об объективной невозможности исполнения обязательства, в том числе по поставке товара ранее установленных отгрузочной разнарядкой сроков, неинициирования ею процедуры расторжения договора в связи с существенными изменениями условий договора, пришли к выводу об обоснованности требований общества о привлечении компании к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, сочтя произведенный истцом расчет арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия, отклоняя аргументы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, дополнительно руководствовалась разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) о возможности рассмотрения вопроса уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исключительно на основании соответствующего заявления должника, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции, установив нереализованность ответчиком права на таковое, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признав обстоятельствадля применения указанного процессуального института отсутствующими.

Поддерживая выводы судов по вопросу освобождения компании от ответственности за нарушение договорного обязательства и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ и пунктом 65 Постановления № 7 установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Гражданско-правовое регулирование института ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствие таковой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Понятие и признаки непреодолимой силы, поименованные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, раскрыты в пункте 8 Постановления № 7.

Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается выход за пределы «нормального», необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При реализации возложенного на должника бремени доказывания существования обстоятельств, составляющих предпосылку для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств, последний должен документально обосновать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Проанализировав доводы компании о влиянии применяемых иностранными государствами и территориями в отношении граждан Российской Федерации и Российских юридических лиц ограничительных мер на исполнение заключенного договора в части соблюдения его сроков, экономической невыгодности для поставщика его исполнения по причине роста цен на сырье, суды аргументированно сочлиих недостаточными для вывода о существовании в юридически значимый период оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ с учетом вышеприведенной практики ее применения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 72 Постановления № 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, для подтверждено компанией в суде кассационной инстанции, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не представлено, в связи с чем как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Аргументы компании о злоупотреблении обществом правами как при заключении (путем включения в договор антисанкционной оговорки, использование доминирующего положения в ситуации невозможности компании влиять на условия договора, в том числе на размер ответственности), так и исполнении договора (расторжении по соглашению сторон по просьбе поставщика) правомерно признаны судами не ведущими к отказу истцу в судебной защите.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, наделенными полномочиями на подобную оценку при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или иных отклонений от общих принципов гражданских прав при их реализации обществом не сделано, заслуживающих внимания оснований, подтвержденных документально, для иных выводов компанией не приведено.

Вместе с тем судами допущена ошибка при определении периода начисления неустойки.

Одним из инструментов государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеющим цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, является введенный Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,далее - Закон о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирован правовой подход, согласно которому действие моратория распространяется как на денежные, так и на иные имущественные требования, поскольку обратное толкование противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу обязательства по передаче товара возникли у компании с момента подписания отгрузочной разнарядки от 13.08.2021 № 4 (подписана 30.08.2021), в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

Полагая юридически значимой в целях применения моратория дату окончание срока передачи товара по договору, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что такая дата лишь определяет момент трансформации обеспеченного неустойкой обязательства в нарушенное состояние, однако не изменяет срока его возникновения.

Принимая во внимание, что обязательство компании по поставке товара возникло до введения моратория, оснований считать требование текущим в течение периода, определенного истцом с 21.06.2022 по 18.05.2023, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, аргументы кассатора о том, что неустойка по обязательству, возникшему до периода действия моратория, подлежит исчислению с учетом Постановления № 497, являются правомерными.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

По расчету суда округа размер неустойки, рассчитанной с исключением периода моратория по Постановлению № 497, составляет 6 938 310,66 руб.

Поскольку судами при рассмотрении заявления обстоятельства дела установлены должным образом, сделан ошибочный вывод о применении нормы права, суд округа полагает, что обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, принимает свой судебный акт об удовлетворении требований в части.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащим процессуальному зачету в связи с наличием встречных обязательств в части судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4645/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 6 938 310,66 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 54 296,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 11 809,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 6 938 310,66 руб. неустойки и 42 486,80 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

СудьиЕ.В. ФИО5

ФИО1