ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-189114/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Тверская база»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2025 года по делу № А40-189114/24,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская база» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "ТТ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тверская база" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 154 200 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение от 06.02.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Тверская база» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТТ" является арендатором и оператором следующего подвижного состава N 52273679, 53703005, 52993052, 53122644, 60499464, 56127046, 63950653, 54175112, 62000823, 61639217, 52752367, 61584215, 59079129, 61934907, 52712205, 52993151, 61724886, 53255873, 55077168, 57564239, 54021324, 55792675, 55011720, 55351621, 61575262, 55453070, 61961041, 54049580, 54297130, 56660715, 55679401, 56818099, 56010028, 53122297, 54157417, 52991270, 60500477, 55711030, 56010465, 52924883, 61678710, 57566937, 65351488, 61961975 (вагоны).
В период май - август 2023 г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных N 01912609, 01913215, 01924302, 01929002, 01929001, 01928889, 01924607, 01929073, 01929627,01929585, 01929586, 01929468, 01929663, 01929410.
Ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО "ТТ", в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается данными программного комплекса "Слежение" и данными железнодорожных накладных, общий срок сверхнормативного нахождения составил.
В связи с допущенной ответчиком задержкой вагона истцом начислен штраф в размере 1 154 200 рублей.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тверская база" не является надлежащим ответчиком, так как не отвечало за поставку, маневровку и уборку железнодорожных вагонов, а также не производило их разгрузку в натуре, поскольку ответчик является лишь арендатором железнодорожного пути необщего пользования по договору аренды нежилых помещений N 02 от 01.01.2011 и предоставляет его другим лицам для разгрузки-погрузки вагонов.
Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р), суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из представленных истцом в материалы дела железнодорожных накладных по прибытию вагонов на станцию выгрузки следует, что грузополучателем вагонов истца выступал именно ответчик, а не иная компания, в частности, ООО "Автодорссервис", более того, из представленного ответчиком договора аренды, также следует, что именно ответчик, а не иное лицо, являлся владельцем пути необщего пользования.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что ООО "Тверская база" в рамках рассматриваемого спора имеет одновременно статус грузополучателя и владельца пути необщего пользования, соответственно, именно ООО "Тверская база" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Отклоняя доводы ответчика, апелляционным судом правильно указано, что в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки истцом в материалы дела были представлены: железнодорожные накладные по прибытию вагонов на станцию выгрузки, содержащие данные о прибытии вагонов на станцию выгрузки; железнодорожные накладные по убытию вагонов со станции выгрузки, содержащие данные об убытии вагонов со станции выгрузки; скриншот из программного комплекса "МЦ-Слежение", с данными по подаче вагонов под выгрузку и данными по уборке вагонов с места выгрузки, предоставленный истцу АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" на основании договора N 247 от 10.07.2014 и договора N 248 от 01.10.2014, заключенными с АО "МЦ-Сервис Инжиниринг", которые ответчиком в установленном законом порядке, опровергнуты не были.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-189114/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина