РЕШЕНИЕ

город Омск

22 марта 2025 года

№ делаА46-2654/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2025 года, дело по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

ФНС России, ФИО1, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не явилось препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4003/2021 от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Велта» (далеетакже – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 1 328 516 р. 97 к.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 произведено процессуальное правопреемство путём замены должника на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее также – МИФНС России № 12 по Московской области), с ФИО1 в пользу последней взыскано 1 328 516 р. 97 к.

Неисполнение указанного определения обусловило составление в отношенииФИО1 29.01.2025 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИНФС России № 12 по Московской области ФИО3 протокола № 50102433200068800003 (далее также – протокол) об административном правонарушении (в отсутствие надлежащим образом извещённого лица) по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловило обращение ФНС России в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, – влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является контролирующее лицо юридического лица – должника.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002№ 127-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно материалам дела № А41-40003/2021 ФИО4 с 17.08.2018 являлся единственным учредителем должника, а также в период с 11.09.2018 по 27.05.2021 – руководителем общества, что соотносится со статусом контролирующего должника лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-4003/2021 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением указанного суда от 29.05.2023 по делу № А41-4003/2021 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИНФС России № 12 по Московской области взыскано 1 328 516 р. 97 к.

ФНС России указала, что 16.08.2024 обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение определения от 29.05.2023, между тем таковой по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением не выдан.

Указанные обстоятельства находят подтверждение в материалах электронного дела А41-4003/2021, размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом заявителем представлены в материалы дела сведения об имущественном положении ФИО1, согласно которым у данного лица имеется на праве собственности квартира, а также сведения о факте получения ФИО1 в 2022 и 2023 годах соответствующих доходов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в данном случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат с его стороны на момент составления протокола, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения.

При этом предложенные определением судьи Арбитражного суда Омской области от 21.02.2025 к представлению письменный отзыв на заявление и доказательства, обосновывающие позицию по делу, ФИО1 в суд не представлены.

Таким образом, с учётом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в неисполнении контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает, что при наличии у ФИО1 доходов, позволяющих произвести исполнение судебного акта, несовершение им действий, направленных на погашение задолженности свидетельствует о недобросовестности с его стороны по отношению к исполнению судебного акта, и, тем самым, о наличии вины в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности в вышеозначенном бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации в пределах минимального срока, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у должностного лица ФНС России на составление протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска, ИНН <***>, адрес: 644120, Омская область, город Омск, улица 6-я Станционная, дом 149, квартира 17) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок в шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич