ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2025 года

Дело №А56-115230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41053/2024) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергозащита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-115230/2024, принятое

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергозащита»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Отдел, ОЛРР по Кировскому району) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергозащита» (далее – Общество, ООО «ОО «Энергозащита») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2024 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.12.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку пункт 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» (далее - Правила), являющихся Приложением №13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 носит отсылочный характер, однако нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные требования, предъявляемые к частным охранным организациям, по ведению документов о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны, в частности регламентирующий порядок их заполнения, в том числе время внесения сведений, постановку подписи ответственного лица и прочее, отсутствует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, законодатель не устанавливает запрета на внесение в книгу учета соответствующих сведений с постановкой подписи ответственного лица после проверки, имевшей место 20.09.2024, что и было сделано Обществом. Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОО «Энергозащита» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106-78/00035970, выданную 29.04.2011 ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 29.04.2026.

В период с 20.09.2024 по 17.10.2024 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 16.09.2024 № 323/1-815 проведена плановая проверка в отношении ООО «ОО «Энергозащита», оказывающего услуги по охране на объекте ООО «Газпром Инвест» по адресу: <...>, на основании договора от 14.06.2022 №22/Гинвест/2.1./ОКОД/007.

В ходе проверки Отделом установлено, что на указанном объекте охранник ФИО3 по окончании своей смены 20.09.2024 в 07:40 сдал специальные средства старшему смены ФИО4, удостоверение №163040, о чем ФИО4, являясь ответственным за прием и выдачу специальных средств, не сделал отметку и не поставил свою подпись в книге приема и выдачи специальных средств, тем самым нарушил оборот специальных средств, что является грубым нарушением лицензионных требований указанных в подпункте б) пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно нарушение части 2 пункта 8 Правил.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.10.2024 №323/1-815.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол от 11.11.2024 АП-Юр №78ЛРР006151124006911 об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Статьей 11.2 Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение), в силу подпункта «д» пункта 3 которого к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, в частности, относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 29.04.2011 №Л056-00106-78/00035970, а также договора от 14.06.2022 №22/Гинвест/2.1/ОКОД/007, заключенного с ООО «Газпром Инвест», оказывает услуги по охране на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На указанном объекте охранник ФИО3 по окончанию своей смены 20.09.2024 в 07:40 сдал специальные средства старшему смены ФИО4, вместе с тем соответствующая отметка в книге приема и выдачи специальных средств была сделана только в 12:35.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 8 Правил установлена обязанность по ведению документов о приеме-выдаче специальных средств на объекте охраны. Надлежащее ведение данной документации предполагает своевременное внесение в документацию сведений о выдаче или приеме специальных средств работниками частной охранной организации.

В данном случае Отделом в ходе проверки выявлено и Обществом не оспаривается, что сведения о сдаче специальных средств охранником после смены несвоевременно внесены в книгу приема и выдачи специальных средств (внесены сотрудником Общества только после выявления нарушения Отделом), что свидетельствует о неисполнении обязанности по надлежащему ведению документов о приеме-выдаче специальных средств, является нарушением пункта 8 Правил и в силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом требований пункта 8 Правил не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий Отделом в материалы дела не представлено; нарушение было незамедлительно устранено в ходе проверки и являлось единственным нарушением лицензионных требований, выявленных в ходе проверки. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, явно свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к своим публичным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ОО «Энергозащита» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 13.12.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Отделом требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2024 года по делу № А56-115230/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас