ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2026 года
Дело №А56-64933/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27490/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агромар ТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-64933/2025 (судья Сергеевой О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромар ТД»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агромар ТД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 739,46 руб. задолженности, 36 560,70 руб. пеней по состоянию на 10.07.2025, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.09.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение вынесено судом 10.10.2025.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что представленные ветеринарные свидетельства подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2022 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому
поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.
Ассортимент, количество, цена товара оговариваются письменно и отражаются в накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).
Цена товара оговаривается сторонами при заказе и отражается в накладных (счетах-фактурах) (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.3 договора поставщик передает товар покупателю в месте своего нахождения (выборка товаров) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Порошкино, дорога на Мендсары, д. 12.
Оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 2 рабочих дней до дня поставки товара (предоплата). Стороны вправе согласовать иной срок оплаты (отсрочку) по отдельным заказам (пункт 6.1 договора).
Истец в обоснование своих требований указал, что им в адрес ответчика 03.02.2023 поставлен товар на 74 285,74 руб.
Вместе с тем, ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме.
Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 739,46 руб., истец в его адрес направил претензию от 23.04.2025 с требованием об оплате задолженности.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен УПД от 03.02.2023 № 94 на 74 285,74 руб., акт сверки за период с 01.01.2022 по 18.06.2025 и ветеринарные свидетельства.
Вместе с тем, УПД и акт сверки подписаны в одностороннем порядке истцом, подпись и оттиск печати ответчика на них отсутствует.
Ответчик признал факт поставки товара на 63 020 руб. (счет на оплату от 26.01.2023 № 11). Согласно платежному поручению от 31.01.2023 № 10 указанный товар оплачен. Факт получения от истца какого-либо иного товара ответчик отрицает.
Довод подателя жалобы о том, что представленные ветеринарные свидетельства подтверждают факт поставки товара на спорную сумму, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленные истцом ветеринарные свидетельства являются односторонними документами и подтверждают соответствие товара нормам качества и допускающим его перевозку в пункт назначения, однако не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки ответчику товара.
Данные документы не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом данные свидетельства не содержат сведений о том, на основании каких первичных документов осуществлялась поставка товара.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товар на спорную сумму истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2025 года по делу № А56-64933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.Ю. Петрова