АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-2753/2023

11 декабря 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры", 249870, Калужская область, Износковский район, Гамзюки деревня, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис", 184355, Мурманская область, Кольский район, Мурмаши поселок городского типа, Цесарского улица, 2, 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 3 822 794 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 2/22-СЦА от 07.11.2022 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании.

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" о взыскании 3 822 794 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 19.11.2021 №О-22 в размере 3 314 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 139 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2314855 руб., штраф в размере 1388208 руб. 67 коп., штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 2314855 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойке в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021 между ООО «Селекционный центр Аквакультуры» (далее - «Истец») и ООО «Коларегионсервис» (далее - «Ответчик») был заключен Договор поставки рыбопосадочного материала № 0-22 19.11/2021 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1, 1.2.1 Договора Истец обязался передать в собственность Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал - малька радужной форели (далее - «Товар») в количестве 500 000 шт. по цене 17,5 руб., включая НДС, за штуку.

В силу п. 1.2.2 Договора при отклонении количества поставленного Товара не более чем на 5% такое отклонение не является нарушением условий Договора о количестве Товара. При наличии такого отклонения обязанность Истца по поставке Товара считается исполненной, а Ответчик обязан принять поставленное количество. При этом оплачивается количество Товара, фактически поставленное Ответчику.

В ходе исполнения договора истец осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 8 814 855 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 94 от 05.07.2022, № 95 от 09.07.2022, № 96 от 11.07.2022, № 97 от 11.07.2022, № 98 от 14.07.2022.

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

В соответствии с п.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021 к нему (Приложение № 5) Ответчик должен был произвести окончательный расчет в размере 3 250 000 руб. в течение 10 дней после отгрузки рыбы Ответчику.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара было исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 314 855 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 исх. № 11/17/23 о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафА в размере 1388208 руб. 67 коп., штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 2314855 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 Договора в случае нарушения срока исполнения обязательства виновная сторона обязана по письменному требованию другой стороны уплатить штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца размер штрафа за период с 26.07.2022 по 29.11.2023 составляет 1388208 руб. 67 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2314855 руб. штрафа в размере 1388208 руб. 67 коп., штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 2314855 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры" задолженность в размере 2314855 руб. штраф в размере 1388208 руб. 67 коп., штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 2314855 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42114 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева