ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21757/2023
г. Москва
08 ноября 2023 года
Дело № А41-54456/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-54456/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании,
третье лицо: ФИО2,
при участии в заседании:
от ООО «ОМКА» - извещено, представитель не явился;
от СПИ Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области - извещены, представители не явились;
от ФИО2 - извещен, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОМКА» (далее – заявитель, общество, ООО «ОМКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2023 № 50006/23/406714, которым обращено взыскание на денежные средства в АО «Тинькофф Банк».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2 (третье лицо, ФИО2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-54456/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
06.11.2023 (выходной день) ООО «ОМКА» подано посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, зарегистрированное в Десятом арбитражном апелляционном суде 07.11.2023 (в первый рабочий день), то есть в день судебного заседания.
Посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было одобрено 07.11.2023 в 11 час. 56 мин.
Десятым арбитражный апелляционным судом было обеспечено проведение судебного заседания посредством веб-конференции, однако представитель ООО «ОМКА» подключение к судебному заседанию в назначенное время не обеспечил. Апелляционным судом предпринимались попытки связаться с представителем ООО «ОМКА», однако телефонный номер, указанный в ходатайстве, в автоматическом режиме переводил на голосовую почту.
Поскольку проведение судебного заседания посредством веб-конференции было обеспечено судом, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, на общество возложена обязанность по истечении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные ООО «ОМКА» копии документов, перечисленных в решении.
В случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления его в законную силу суд присудил к взысканию с ООО «ОМКА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
По вступлении в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 15.10.2021 серии ФС № 027690039.
Постановлением от 15.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 188415/21/50006-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10903/21, в отношении должника – ООО «ОМКА». Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.
В связи с неисполнением решения от 24.05.2021 в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом принято постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.06.2023 № 50006/23/406714, которым обращено взыскание на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» в пределах 975 000 руб., включающих рассчитанную неустойку.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая, что исполнительный документ содержит имущественное взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены и в полной мере соответствуют Закону об исполнительном производстве.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-3076/23, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022, которым с общества взыскан исполнительский сбор на сумму 50 000 руб, отказано.
С учетом периода просрочки (с 18.08.2021 по 31.05.2023) сумма задолженности, включающая судебную неустойку, составила 975 000 руб. в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 20.06.2023, оставленное без изменения Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-54449/23.
Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении на общество судебного штрафа отказано, поскольку суд при рассмотрении заявления по делу № А41-10903/21 пришел к выводу, что ответчик предпринимал меры к добровольному исполнению судебного акта, однако суд не установил, что решение суда было исполнено в полном объеме.
Напротив, в ходе рассмотрения дела № А41-45241/22, решение от 03.11.2022 по которому вступило в законную силу, судом первой инстанции установлено, что из содержания перечня представленных документов следует, что юридическим лицом не были представлены некоторые документы, а часть представленных документов оформлена некорректно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 года, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства было отказано. В ходе рассмотрения дела суды установили, что до настоящего времени, решение по делу не исполнено в полном объеме, доказательств того, что истребуемые документы были переданы обществом ФИО2 в полном объеме, материалы исполнительного производства и арбитражного дела № А41-10903/21 не содержат и из описи данное обстоятельство не следует.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления должника о признании решения исполненным, о прекращении исполнительного производства было отказано. В ходе рассмотрения дела суды установили, что до настоящего времени, решение по делу не исполнено в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по делам №№ А41-10903/21, А41-45241/22, вступившие в законную силу, являются преюдициальными в части доводов общества об исполнении решения суда от 24.05.2021 и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления от 20.06.2023 судебный акт не был исполнен, исполнительное производство не было прекращено в связи с чем, судебный пристав правомерно обратил взыскание на денежные средства, включающие причитающуюся взыскателю неустойку за неисполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в отсутствии истребуемых судом первой инстанции материалов спорного исполнительного производства настоящее дело не могло быть рассмотрено.
Вместе с тем, с учетом установленных в рамках дел №№ А41-10903/21, А41-45241/22 обстоятельств, в том числе установленных после вынесения оспариваемого постановления (определение от 21.07.2023 по делу № А41-10903/21), настоящее дело правомерно рассмотрено в отсутствие материалов исполнительного производства на основе преюдициальных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-54456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова