Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
04 декабря 2023 года Дело № А41-78445/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ЧОО "РУБЕЖ КСП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТК "ЕВРОТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 03/06/2023 от 3 июня 2023 года за период с 03 июня 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 461 827,96 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 4 августа 2023 года по 4 сентября 2023 г. в размере 4 371,55 руб. с последующим начислением;
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО "РУБЕЖ КСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 03/06/2023 от 03.06.2023 г. за период с 03.06.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 461 827,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 4 371,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 05.09.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Московской области 08.11.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.
От ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.
Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Вертикаль».
Вместе с тем, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Вертикаль», так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Вертикаль», либо иным образом затронуть его права и законные интересы.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "РУБЕЖ КСП" и ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" заключен договор № 03/06/2023 от 03.06.2023 г. на оказание охранных услуг.
Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по охране объекта и (или) имущества ответчика, находящегося в хозяйственном ведении на основании договора №23/01/2023 на выполнение комплекса работ по разработке и рекультивации месторождения строительных песков. Объект охраны расположен по адресу: участок недр "Магистральный" расположенного в 2 (двух) километрах севернее д. Дубна Александровского района Владимировской области.
Сторонами в приложении №3 к договору определена стоимость услуг в размере 500 000,00 руб. в месяц за 1 стационарный пост.
Исковые требования мотивированы тем, что услуги в период с 03.06.2023 г. по 10.07.2023 г. были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами № 22 от 30.06.2023 г., № 23 от 09.07.2023 г. на общую сумму 611 827 руб. 96 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 466 199 руб. 51 коп.
Согласно п. 6.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить другую сторону не менее чем за 30 дней.
03.07.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.
Поскольку ответчик оплату долга в полном размере не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что о расторжении договора истец был уведомлен 23.06.2023, в направленном письме ответчик просил прекратить охрану объекта с 23.06.2023.
По мнению ответчика, охрана объекта фактически осуществлялась с 03.06.2023 по 23.06.2023, стоимость охранных услуг за указанный период составляет 349 999 руб. 99 коп. Следовательно, размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 199 999 руб. 99 коп.
Ответчик также ссылается на то, что акты №22 от 30.06.2023, № 23 от 09.07.2023 он не получал, следовательно, услуги не были приняты ответчиком и не подлежат оплате.
Ответчик полагает, что охранные услуги оказывались в пользу ООО «Вертикаль», поскольку все права по добыче полезных ископаемых на объекте перешли к указанному лицу.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом оказывались охранные услуги на основании договора № 03/06/2023 от 03.06.2023.
Договор был заключен сроком с 03.06.2023 по 31.12.2023.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.07.2023 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о расторжении договора, в котором указал на прекращение договора с 23.06.2023.
Истец не отрицает получение уведомление о расторжении договора посредством электронной почты 03.07.2023 и считает расторгнутым договор 03.08.2023 с учетом п. 6.3 договора.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 23.06.2023, поскольку в силу п. 6.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить другую сторону не менее чем за 30 дней. Следовательно, с учетом указанных положений договор считается расторгнутым с 03.08.2023.
Согласно п. 3.1 договора по завершению каждого календарного месяца исполнитель представляет заказчику акты о выполненных охранных услуг.
Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан рассмотреть и подписать его.
В соответствии с п. 3.3 договора если заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акты не подпишет и не представит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то акт считается подписанным, и услуги оказанными надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства либо выполнения работ другим лицом.
Из названных обстоятельств можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.
Замечаний по поводу объема и качества оказываемых услуг ответчик в период действия договора не заявлял, напротив, 07.06.2023 и 28.06.2023 осуществил частичные платежи.
Довод ответчика о том, что охранные услуги фактически оказывались в пользу ООО «Вертикаль» документально подтвержден.
Охранные услуги оказывались в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.
Истец, предоставивший ответчику на спорную сумму эквивалентное встречное исполнение, не может быть лишен возможности получить оплату за оказанные услуги. Иное противоречило бы установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции возмездности договора, а также статьям 711 и 720 ГК РФ.
Иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают эти доводы, поскольку они не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 4 371,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 05.09.2023 г. по день фактической оплаты долга.
В силу п 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен соглашение №129/23 от 25.07.2023 г., платежное поручение №58 от 25.07.2023 г. на сумму 10 000,00 руб., №75 от 30.08.2023 г. на сумму 30 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" в пользу ООО ЧОО "РУБЕЖ КСП" долг в размере 461 827,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 371, 55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 461 827,96 руб.., начиная с 05.09.23г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы на представителя частично в размере 20 000 руб.; 12 324 руб. расходов по госпошлине.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Плотникова