Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 апреля 2025 годаДело № А56-66238/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотова Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: закрытое акционерное общество "Железобетонные конструкции и детали"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой"
о взыскании
при участии:
- от истца: до и после перерыва ФИО1 доверенность от 10.08.2023;
- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 доверенность от 09.01.2025;
установил:
закрытое акционерное общество "Железобетонные конструкции и детали" (далее – ЗАО «ЖБКиД, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой" (далее – ООО «СМУ-13 Метрострой», ответчик) 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 07-04/19 от 08.04.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.
В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали в полном объеме.
27.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03.04.2025. После перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между ЗАО «ЖБКиД, (далее – Поставщик) и ООО «СМУ-13 Метрострой» (Покупатель) заключен договор поставки №07-04/19 от 08.04.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и предоставить в собственность Покупателя товарный бетон, песчано-цементные смеси, железобетонные изделия и металлоизделия для объекта Лахтинско-Правобережной линии метрополитена для нужд Санкт-Петербурга (далее по тексту – Товар), а Покупатель принять и оплатить товар, принадлежащий Поставщику на праве собственности, на условиях договора.
В обоснование требований указано, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика и конкурсного управляющего ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении всей задолженности по договору. 30.09.2020 ЗАО «ЖБКиД» обратилось с иском к ООО «СМУ № 13 Метрострой» о взыскании задолженности по договору поставки №07-04/19 от 08.04.2019, задолженности по счету № 1422 от 26.12.2018, задолженности по счету №1426-1 от 27.12.2018, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами по счету № 1422 от 26.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по счету №1426-1 от 27.12.2018. Делу присвоен номер №А56-84373/2020. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требования, просил взыскать с Ответчика: - 15 418 246 руб. 51 коп. задолженности по договору №07-04/19 от 08.04.2019, - 10 962 руб. задолженности по счету №1422 от 26.12.2018, - 21 924 руб. задолженности по счету №1426-1 от 27.12.2018, - 1226 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по счету №1422 от 26.12.2018, - 2448 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по счету №1426-1 и - 8 396 160 руб. 89 коп. неустойки за период до 16.02.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-84373/2020 исковые требования удовлетворены, в том числе взысканы: -15 418 246 руб. 51 коп. задолженности по договору; - 2 300 000 руб. неустойки за период до 16.02.2021. 14.09.2023 в рамках принудительного взыскания исполнено требование по исполнительному листу № 036674198, в пользу ЗАО «ЖБКиД» взыскана основная задолженность в размере 15 418 246 руб. 51 коп. и неустойка в размере 2 300 000 рублей.
Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63 требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, относятся к текущим платежам.
Право кредитора о взыскании задолженности по текущим платежам в рамках искового производства подтверждается п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, а также решением суда по делу № А56-84373/2020. Как следует из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-143540/2018 дело о банкротстве Ответчика возбуждено 26.11.2018, следовательно, задолженность по договору поставки № 07-04/19 от 08.04.2019 и задолженность по уплате неустойке является текущей и подлежит удовлетворению вне дела о банкротстве.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017).
В настоящем деле истец заявляет о частичном взыскании задолженности по неустойке по договору поставки № 07-04/19 от 08.04.2019.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки.
Отказ ответчика от выполнения требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки
Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств в части оплаты по договору были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела №А56-84373/2020, суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.
При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, с учетом ходатайство ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 2 красности ставки, за период с 17.02.2021 по 13.09.2023 с учетом моратория (01.04.2022 -01.10.2022), в размере 4 903 213 руб. 59 коп., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой" в пользу закрытого акционерного общества "Железобетонные конструкции и детали" неустойку по договору поставки №07-04/19 от 08.04.2019 в размере 4 903 213 руб. 59 коп., 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой" в доход федерального бюджета 58 281 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.