ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56035/2023

г. Москва Дело № А40-109079/23

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-109079/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Фирма "Трейд-СВ" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Фирма "Трейд-СВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 320 807,92 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением суда от 03.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 7 000,92 руб. пени за нарушение сроков доставки груза, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 188 284,20 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО Фирма "Трейд-СВ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭЦ885734, ЭЦ889849, ЭЦ872278, ЭЧ190917, ЭЧ002294, ЭЧ195244, ЭЧ230037, ЭЧ245952, ЭЧ245979, ЭЧ001750, ЭЧ002370, ЭЧ498554, ЭЧ755599, ЭЧ759497, ЭЧ726044, ЭЧ755525, ЭШ702376, ЭШ799108, ЭЫ049053, ЭЫ683484, ЭЫ683532, ЭЫ736634, ЭЫ849228, ЭЫ849240, ЭЫ982750, ЭБ026181, ЭБ201705, ЭЬ369142, ЭЬ650670, ЭБ998130, ЭЭ221929, ЭЭ755123, ЭА189162, ЭА499895, ЭА770087, ЭБ421518, ЭБ934520, ЭВ140568, ЭВ234024, ЭВ234256, ЭВ340457, ЭВ374031, ЭВ634207, ЭВ634283, ЭВ634098, ЭВ774070.

Фактически грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем истец произвел расчет пени по накладным: ЭЦ885734, ЭЦ889849, ЭЦ872278, ЭЧ190917, ЭЧ002294, ЭЧ195244, ЭЧ230037, ЭЧ245952, ЭЧ245979, ЭЧ001750, ЭЧ002370, ЭЧ498554, ЭЧ755599, ЭЧ759497, ЭЧ726044, ЭЧ755525, ЭШ702376, ЭШ799108, ЭЫ049053, ЭЫ683484, ЭЫ683532, ЭЫ736634, ЭЫ849228, ЭЫ849240, ЭЫ982750, ЭБ026181, ЭБ201705, ЭЬ369142, ЭЬ650670, ЭБ998130, ЭЭ221929, ЭЭ755123, ЭА189162, ЭА499895, ЭА770087, ЭБ421518, ЭБ934520, ЭВ140568, ЭВ234024, ЭВ234256, ЭВ340457, ЭВ374031, ЭВ634207, ЭВ634283, ЭВ634098, ЭВ774070, что составило 320 807,92 руб.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

По расчету истца неустойка составила 320?807,92 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В процессе производства по делу истец отказался от требования на сумму 7?000,92 руб., в связи с чем судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 313 807 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 188 284,20 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 188 284,20 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о применении моратория подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Мораторий на начисление неустойки введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку нарушения, в связи с которыми начислена неустойка, допущены после введения моратория, следовательно, требование о взыскании неустойки квалифицируется как текущее.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-109079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина