АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-28310/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Токаря В.В. (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-28310/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 200 тыс. рублей задолженности, 31 561 рубля 64 копеек процентов за пользование займом по ставке 10% ежемесячно с 13.04.2023 по 20.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 1972 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 200 тыс. рублей задолженности по займу, 31 561 рубль 64 копейки процентов за пользование займом, проценты за пользование займом по ставке 10% ежемесячно начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 200 тыс. рублей, с 01.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, 40 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 25 294 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части суммы долга 995 тыс. рублей. Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении между сторонами заемных отношений. Наличие правоотношений по договору займа на основании переписки посредством мессенджера WhatsApp противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора займа. Указание истцом в платежном поручении на предоставление денежных средств в качестве займа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и наличии у ответчика обязанности уплачивать установленные истцом в одностороннем порядке проценты. Судом неверно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 06.07.2022 № 1023 на сумму 1 млн рублей, поскольку указанная сумма возвращена полностью 25.08.2022. Ответчик возвращал денежные средства без учета необходимости уплачивать проценты, в связи с чем размер задолженности по его расчету составляет 995 тыс. рублей. Указанная в переписке в мессенджере сумма долга 1 200 тыс. рублей не соответствует действительности. На момент переписки сумма долга составляла 995 тыс. рублей, при этом договор займа не был заключен, а полученные ранее денежные средства нельзя отнести к переписке в мессенджере 12.04.2023. Денежные средства предоставлены истцом до переписки в мессенджере 12.04.2023, поэтому на них нельзя начислять проценты. Начисленные проценты исходя из 120% годовых (10% в месяц) являются ростовщическими, в связи с чем не подлежат взысканию. Отсутствие письменного договора займа препятствует возможности установить сумму, условия и срок возврата займа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 2 800 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2022 № 1023 на сумму 1 млн рублей, от 22.09.2022 № 1655 на сумму 1 млн рублей с указанием в назначении платежа: предоставление краткосрочного процентного 3% (месяц) займа на срок до 18.07.2022 и до 10.10.2022 соответственно, банковскими чеками по операции от 01.02.2023 № 3684423813 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.02.2023 № 3919846329 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.03.2023 № 4102711165 на сумму 200 тыс. рублей.

ФИО2 возвратил ФИО1 1 805 тыс. рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» без назначения платежа от 18.07.2022 на сумму 103 тыс. рублей, от 25.08.2022 на сумму 897 тыс. рублей, от 12.10.2022 на сумму 100 тыс. рублей, от 26.01.2023 на сумму 100 тыс. рублей, от 27.02.2023 на сумму 100 тыс. рублей, от 14.03.2023 на сумму 325 тыс. рублей, от 28.03.2023 на сумму 10 тыс. рублей, от 01.04.2023 на сумму 20 тыс. рублей, от 05.04.2023 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.04.2023 на сумму 130 тыс. рублей.

12 апреля 2023 года стороны посредством мессенджера WhatsApp согласовали условия о том, что остаток долга в размере 1 200 тыс. рублей предоставляется под 10% ежемесячно, при этом проценты оплачиваются еженедельно, каждый понедельник.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию от 21.11.2023 с требованием о возврате долга, однако требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 160, 319, 432, 433, 434, 438, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Проанализировав платежные поручения от 06.07.2022 № 1023, от 22.09.2022 № 1655 с назначением платежа «предоставление краткосрочного процентного 3% (месяц) займа», переписку в мессенджере WhatsApp от 12.04.2023, содержащую информацию о номерах телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям, признав указанную переписку надлежащим доказательством согласования сторонами обязательных условий договора займа, пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора займа, совокупность и взаимосвязь доказательств подтверждают заемный характер предоставления денежных средств, предполагающих возмездность и возвратность соответствующих платежей, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами заемных правоотношениях.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие заемных отношений на основании переписки посредством мессенджера WhatsApp противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций. Суды исходили из того, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами в ходе изучения представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp установлено, что 12.04.2023 ФИО1 направил на абонентский номер <***> следующее сообщение: «Прошу подтвердить: остаток долга за тобой на 10.04.2023 составляет 1 200 000 рублей. На них начисляются проценты по ставке 10% в месяц. Проценты оплачиваются еженедельно, каждый понедельник». С абонентского номера <***> поступил ответ: «Ок». Далее ФИО1 направлено сообщение: «Подтверди, я правильно написал, да или есть ошибка?». С абонентского номера <***> поступил ответ: «Да да все верно».

Принадлежность абонентского номера <***> ФИО2 последним не оспорена. Более того, данный номер указан самим ФИО2 при подаче 01.07.2024 в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, суды констатировали, что указанная переписка в мессенджере WhatsApp 12.04.2023 содержит объективную информацию о конкретных отправителях, позволяет установить значимые для дела обстоятельства: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям, в связи с чем пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае такая переписка является надлежащим доказательством согласования сторонами обязательных условий договора займа.

Аргумент заявителя о том, что указание истцом в платежном поручении о предоставлении денежных средств в качестве займа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, отклоняется судом округа, поскольку, выражая несогласие с выводами судов в указанной части, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих, на каком ином (если не заемном) правовом основании им получены от истца денежные средства.

Суды верно исходили из того, что перечисление ФИО1 на расчетный счет ФИО2 денежных средств платежными поручениями от 06.07.2022 № 1023 на сумму 1 млн рублей с назначением платежа «предоставление краткосрочного процентного 3% (месяц) займа на срок до 18 июля 2022 г.», от 22.09.2022 № 1655 на сумму 1 млн рублей с назначением платежа «предоставление краткосрочного процентного 3% (месяц) займа на срок до 10 октября 2022 г.» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, наличия иного правового основания для перечисления денежных средств, а также того, что ответчиком заявлены какие-либо возражения по назначению платежей в указанных платежных поручениях и переписке в мессенджере WhatsApp 12.04.2023, в материалы дела не представлены.

Проверяя обоснованность размера предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 800 тыс. рублей, а ФИО2 возвратил 1 805 тыс. рублей. Суды учли, что денежные средства на сумму 2 млн рублей по платежным поручениям от 06.07.2022 № 1023, от 22.09.2022 № 1655 в соответствии с их назначением перечислены на расчетный счет ФИО2 на условиях предоставления краткосрочного процентного 3% (месяц) займа на срок до 18.07.2022 и 10.10.2022. При этом суды отметили, что остальные платежи на общую сумму 800 тыс. рублей такого назначения не содержат, поэтому признали не согласованным размер платы за пользование указанной суммой до момента состоявшейся между сторонами 12.04.2023 переписки в мессенджере WhatsApp, в которой стороны согласовали размер процентов за пользование займом на оставшуюся сумму долга.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование займом (3% в месяц) по 12.04.2023, начисленных на сумму 2 млн рублей, составил 474 741 рубль 94 копейки. Таким образом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных ФИО2 платежей размер задолженности составил 1 469 741 рубль 94 копейки (2 млн + 474 741,94 + 800 тыс. – 1 805 тыс.).

Проверяя доводы жалобы, суд округа установил, что расчет процентов за пользование займом на сумму 2 млн рублей по состоянию на 12.04.2023 произведен судом первой инстанции неверно. Согласно расчету суда кассационной инстанции размер процентов за пользование займом по состоянию на 12.04.2023 с учетом произведенных ответчиком платежей составил 242 389 рублей 28 копеек. Следовательно, произведенные ответчиком платежи с учетом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации частично направлены на погашение процентов за пользование займом, а размер основного долга в связи с этим составил 1 237 389 рубль 28 копеек (2 млн + 242 389,28 + 800 тыс. – 1 805 тыс.).

Между тем, поскольку фактический размер основного долга превышает предъявленный к взысканию и суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании основной задолженности на сумму 1 200 тыс. рублей правомерно удовлетворено.

Довод кассационной жалобы об ином размере задолженности (995 тыс. рублей) не принимается судом округа, поскольку ответчик не учитывает сумму процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисленных на сумму 2 млн рублей, которая ему предоставлена в качестве займа на условиях, указанных в назначении платежных поручений от 06.07.2022 № 1023, от 22.09.2022 № 1655, а также очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ознакомившись с условиями предоставления займа, указанными в назначении платежей, не направил возражений в адрес истца и не возвратил поступившую на его расчетный счет сумму. Кроме того, в переписке с истцом в мессенджере WhatsApp, состоявшейся 12.04.2023, ответчик признал задолженность в размере 1 200 тыс. рублей, которая определена истцом с учетом начисленных и удержанных в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц, тем самым одобрив начисление до 12.04.2023 процентов в указанном в платежных поручениях размере.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами условий предоставления займа до 12.04.2023 по ставке 3% в месяц (на сумму 2 млн рублей), а после 12.04.2023 – по ставке 10% в месяц (на сумму 1 200 тыс. рублей).

Проверив расчет процентов за пользование займом, с 13.04.2023 по 20.04.2023, размер которых составил 31 561 рубля 64 копеек, суды признали его неверным, однако, удовлетворили требование в полном объеме, так как согласно расчету судов сумма процентов превысила заявленную.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом начиная с 21.04.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Довод заявителя жалобы о том, что начисленные проценты исходя из 120% годовых (10% в месяц) являются ростовщическими, в связи с чем не подлежат взысканию, судом округа отклоняется, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, субъектом экономических отношений. Факт использования полученных денежных средств в предпринимательских целях ответчиком не оспорен. Сложившиеся между сторонами правоотношения не являются договором потребительского займа. При этом для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». То есть для потребительского кредитования, которое регулируется более строго, допускается ставка 292% годовых. Таким образом, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом в согласованном сторонами размере (10% в месяц) у судов не имелось.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.04.2023 и с последующим их начислением начиная по дату фактического исполнения обязательства, суды пришли к выводу о том, что срок возврата займа должен определяться моментом востребования, в связи с чем проценты подлежат начислению с 01.03.2024.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Приведенные доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-28310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу