ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11696/2025
г. Москва Дело № А40-101315/23
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-101315/23 о признании необоснованным требования Департамента городского имущества города Москвы, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АО «СИРАКУЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 549 128,85 руб. - пени,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СИРАКУЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2024 в отношении АО «СИРАКУЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2024 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 549 128,85 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 признано необоснованным требование Департамента городского имущества города Москвы, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО «СИРАКУЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 549 128,85 руб. – пени.
Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 02.06.2025.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в составе суда произведена замена, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Д.Г. Вигдорчик заменен на судью В.В. Лапшину.
После отложения представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды от 29.06.2007 № М-01-033343 земельного участка общей площадью 7 248 кв.м. по адресу: <...>.
Согласно п. 3.2 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.
В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Как указал кредитор, по состоянию на 19.03.2024 задолженность АО «СИРАКУЗЫ» оставила 549 128,85 руб. – пени за период с 06.10.2016 по 02.11.2022 (по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-01-033343).
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-01-033343 за период с 06.10.2016 по 22.04.2021 в размере 364 768,89 руб., а в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должник был освобожден от уплаты неустойки в размере 57 419,39 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как установлено судом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 07.05.2024, из чего следует, что кредитором был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 06.10.2016 по 07.05.2021.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал отказ во включении задолженности за периоды с 06.07.2021 до 16.11.2021 и с 06.07.2022 до 02.11.2022.
В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендная плата вносится Арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
На основании п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Заявленная Департаментом задолженность образовалась за следующие периоды:
1) Задолженность в размере 51 347.81 руб. образовалась до периода действия моратория в связи с несвоевременной оплатой задолженности по арендной плате:
- за 3 кв. 2021 года, должником произведена оплата 19.07.2021, Департаментом начислены пени за период с 06.07.2021 по 19.07.2021 в размере 10 466,66 руб.;
- за 4 кв. 2021 года, должником произведена оплата 16.11.2021, Департаментом начислены пени за период с 06.10.2021 по 16.11.2021 в размере 40 881,15 руб.
2) Задолженность в размере 45 893,08 руб. образовалась в связи
с несвоевременной оплатой задолженности за 3 кв. 2022 года (в период действия моратория), должником произведена оплата 11.08.2022, Департаментом начислены пени за период с 06.07.2022 по 11.08.2022 в размере 45 893,08 руб.
3) Задолженность в размере 29 699,68 руб. образовалась в связи с несвоевременной оплатой задолженности за 4 кв. 2022 года (после моратория), должником произведена оплата 02.11.2022, Департаментом начислены пени за период с 06.10.2022 по 02.11.2022 в размере 29 699.68 руб.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что за указанные периоды срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Департаментом производилось начисление пени на требования, возникшие до введения моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
В соответствии с расчетом задолженности по Договору аренды, приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, Департаментом не производилось начисление пени на задолженность по договору аренды за периоды, возникшие до введения моратория, так как на дату введения моратория у должника отсутствовала задолженность по арендной плате.
Согласно представленному расчету, пени в период действия моратория начислялись в следующем порядке:
05.04.2022 у должника возникла обязанность внести арендную плату в размере 4 242 811.56 руб. за период с 01.04.2022 - 30.06.2022. Должником указанная задолженность погашена только 28.04.2022. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, Департаментом произведен расчет пени в соответствии с п. 7.2 Договора аренды:
расчет пени: c 06.04.2022 по 10.04.2022 по 20,00%:
4 242 811.56 * 5 * 20,00 / 100 / 300 = 14 142.71 руб.
расчет пени: c 11.04.2022 по 28.04.2022 по 17,00%:
4 242 811.56 * 18 * 17,00 / 100 / 300 = 43 276.68 руб.
Итого задолженность по пени за период с 06.04.2022 по 28.04.2022 составила 57 419.39 руб.
Так как Департаментом ко включению в реестр кредиторов должника были предъявлены пени, начисленные на задолженность по арендной платы, возникшей в период действия моратория, пени на указанную задолженность правомерно были предъявлены ко включению в реестр кредиторов должника
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени в общей сумме 184 359.96 руб.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 184 359,96 руб. пени, признаются обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника (отдельно). В удовлетворении остальной части заявления Департамента городского имущества г. Москвы апелляционный суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, с АО «СИРАКУЗЫ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-101315/23 отменить.
Признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов АО «СИРАКУЗЫ» в третьей очереди удовлетворения (отдельно) требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 184 359,96 руб. пени.
В удовлетворении остальной части заявления Департамента городского имущества г. Москвы отказать.
Взыскать с АО «СИРАКУЗЫ» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина