ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-45623/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,
при участии:
- от ООО «ГСП-1»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1305/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-45623/2024 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (далее – ООО «Тында-Транс-Логистика»; Транспортная компания) 13.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ООО «ГСП-1») 3 701 946 руб. 49 коп. стоимости оказанных услуг и 185 097 руб. 32 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 исковое заявление ООО «Тында-Транс-Логистика» принято к производству.
В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения сторонами соглашения о зачете, ООО «Тында-Транс-Логистика» уточнило ранее заявленные исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму основного долга до 3 411 887 руб. 25 коп.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 исковые требования ООО «Тында-Транс-Логистика» удовлетворены. С ООО «ГСП-1» в пользу ООО «Тында-Транс-Логистика» взыскано 3 411 887 руб. 25 коп. основного долга и 185 097 руб. 32 коп. неустойки. С ООО «ГСП-1» в доход федерального бюджета взыскано 40 985 руб. государственной пошлины.
ООО «ГСП-1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «ГСП-1», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.11.2024 по делу № А56-45623/2024 отменить в части взыскания с него суммы неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025 жалоба ООО «ГСП-1» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2025.
До начала судебного заседания 05.05.2025 от временного управляющего ООО «Тында-Транс-Логистика» ФИО3 поступило ходатайство о привлечении её участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО «ГСП-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО3 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку соответствующие правила о привлечении третьих лиц не применяются на стадии апелляционного пересмотра (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении истца введена 07.04.2025 (дело № А04-10358/2024), то есть после вынесения обжалуемого решения и после возбуждения апелляционного производства, при этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между ООО «Тында-Транс-Логистика» (исполнитель) и ООО «ГСП-1» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обеспечению транспортными средствами на объектах строительства № ГПС-1-23-00514/1.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на основании заявок заказчика обязался оказать услуги по обеспечению его технически исправными транспортными средствами на объекте строительства «Этап 6.9.1. Лупинги МГ «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд м3/год» (код объекта 051-2000973.0027) в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973) (0106-02.051-2000973.Э-6.9.1) ИСД 0009798 (далее – Объект), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В период с 16.09.2023 по 31.10.2023 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем в количестве четырех единиц на объекте, что подтверждается Актом от 31.10.2023 № 74, а также документами, прилагаемыми к акту в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора, в том числе - копиями путевых листов и отчетом об израсходованном дизельном топливе.
В свою очередь заказчик направленный ему Акт не подписал, но и мотивированных возражений не представил.
Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, исполнитель 20.03.2024 направлял ему досудебную претензию.
Поскольку требования ООО «Тында-Транс-Логистика» по погашению задолженности добровольно ООО «ГСП-1» не исполнены, исполнитель обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 701 946 руб. 49 коп. стоимости оказанных услуг и 185 097 руб. 32 коп. неустойки.
В процессе рассмотрения дела стороны произвели зачет встречных требований и подписали акт, в котором ООО «ГСП-1» признало основной долг по оплате услуг в размере 3 411 887 руб. 25 коп.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тында-Транс-Логистика» в уточненной редакции в полном объеме.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны заключили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеня) устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задолженности.
В рассматриваемом случае за нарушение сроков оплаты (на дату подачи иска просрочка составила более 5 месяцев) согласно пункту 6.4 договора ООО «Тында-Транс-Логистика» начислило ООО «ГСП-1» неустойку в размере 185 097 руб. 32 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. ООО «ГСП-1» ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства указанный расчет не опровергло, контррасчет не представило.
ООО «ГСП-1», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Неустойка в сумме 185 097 руб. 32 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-45623/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова