ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1881/2021

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023 по делу № А63-1881/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 о признании договора купли-продажи от 07.03.2020 автомобиля Хенде Санта Фе, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 должник, гражданин) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) о признании договора купли-продажи от 07.03.2020 автомобиля Хенде Санта Фе, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023 по делу № А63-1881/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Восстановив задолженность должника перед ответчиком.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы указывают на ошибочные выводы суда первой инстанции о неравноценности, поскольку автомобиль продавался со значительными механическими повреждениями.

Определением суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От апеллянта в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.05.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить постановление судебного пристава к материалам дела и дать ему оценку в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Решением от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

15.06.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства - Хенде Санта Фе, 2016 года выпуска, VIN <***>. Из договора следует, что на момент его подписания продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю №50/2987 от 15.06.2021 транспортное средство с 07.03.2020 зарегистрировано за ФИО1

Полагая, что договор купли-продажи от 15.06.2019 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее по тексту – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Спорная сделка совершена 15.06.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2021).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами. На дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство, подтверждается наличием на дату совершения сделки у должника просроченных обязательств перед кредиторами - АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк», которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр. Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Проверяя довод финансового управляющего о том, что сделка по продаже транспортного средства совершена по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как было указано выше, стоимость реализованного должником транспортного средства, согласно условиям договора, составила 100 000 рублей.

Согласно письму Управления МВД России по г. Ставрополю от 28.09.2022 №12502 спорный автомобиль был участником ДТП, имевшего место 01.07.2018.

Финансовым управляющим ФИО3 был получен отчет «Автотека» (Авито), из которого также следует, что автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ, 2016 года выпуска, VIN <***> 01.07.2018 был в ДТП; 02.07.2018 выставлен на продажу стоимостью 1 500 000 рублей; 10.06.2019 дважды выставлялся на продажу стоимостью 790 000 рублей и 710 000 рублей.

В подтверждение довода о том, что автомобиль реализован по цене ниже рыночной, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества №025-04/06/2023 от 04.06.2023, выполненный ООО «Альянс», согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe 2016 года выпуска гос. номер <***> на дату 15.06.2019 составляет 717 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник передал транспортное средство в собственность ответчика по многократно заниженной цене, в сравнении с рыночной, поэтому данная сделка экономически не выгодна для должника.

Выражая несогласие с требованиями финансового управляющего должником, ответчик указала на то, что стоимость транспортного средства занижена, в связи с реализацией транспортного средства после ДТП. Продаваемый автомобиль после аварии имел механические повреждения в передней части кузова, движение на нем было невозможно, автомобиль доставлен на эвакуаторе в Калужскую область (по месту жительства покупателя), где в дальнейшем был отремонтирован и поставлен на учет в ГИБДД 07.03.2020. Общая сумма затрат на ремонт автомобиля составила около 789 500 руб. Ранее с ФИО2 ФИО1 знакома не была, о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения сделки ей было неизвестно.

С целью проверки указанных доводов, суд первой инстанции определениями от 29.11.2022, 17.01.2023, 13.03.2023, 10.05.2023 предлагал ответчику документально подтвердить размеры и расходование денежных средств на восстановление транспортного средства (чеки, договоры на ремонт).

Вместе с тем, ФИО1 подтверждающие документы не представила, указав, что чеки не сохранились.

Таким образом, надлежащие и достоверные доказательства фактического выполнения ремонтных работ и их объема, акты выполненных работ по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлены. Доказательства того, что запасные части приобретались именно для спорного транспортного средства также отсутствуют.

Более того, как установлено ранее согласно отчету «Автотека» (Авито) наименьшая стоимость автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, 2016 года выпуска, VIN <***> с учетом участия в ДТП - 01.07.2018 составляла 710 000 рублей, объявление от 10.06.2019.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 05.08.2020 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб., что свидетельствует о существенном занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства на момент совершения сделки, не влияют на выводы судебного акта, поскольку отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости образует презумцию осведомленности приобретателя о противоправной цели должника.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник желает избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель в этой ситуации прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196 (5), согласно которой осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции влекущие осведомленность стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство (2016 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 15.06.2019 по цене 100 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 000 руб., многократно не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов и влечет презумцию осведомленности стороны об ущемлении интересов кредиторов должника

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие заинтересованность ответчика и должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. В данном случае совершение сделки по заниженной в несколько раз стоимости имущества свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности покупателя о такой цели.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции и не дана оценка доводам финансового управляющего о наличии у сделки оснований для признания ее недействительной по статье 170 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку выявленные финансовым управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор заключен в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности по цене многократно ниже рыночной. Следовательно, основания для применения статей 168, 170 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом сделки, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сведениями ГУ МВД по Ставропольскому краю. Внесение ФИО1 оплаты в сумме 100 000 рублей подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство в настоящий момент принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство. Факт передачи денежных средств по сделке в размере 100 000 руб. подтверждается непосредственно договором купли-продажи от 15.06.2019, поэтому право требования ответчика к должнику на указанную сумму обоснованно восстановлено судом.

Доводы о необоснованном восстановлении задолженности ответчика перед должником, о чем указано в резолютивной части определения суда, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку определением от 29.09.2023 суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную в абзаце 4 резолютивной части определения от 08.08.2023 и в резолютивной части полного теста определения суда от 15.08.2023 по делу № А63-1881/2021, где изложил четвертый абзац резолютивной части читать в следующей редакции: «Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО1, в сумме 100 000 рублей».

Учитывая, что в мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по указанному договору в сумме 100 000 рублей подлежит восстановлению, исправление описки произведено без изменения содержания судебного акта.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка апеллянта обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023 по делу № А63-1881/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов