Решение по делу № А32-52440/2021 от 05.05.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52440/2021

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город - курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Истцом не обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003045:6 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 300 кв.м по адресу: г. Геленджик, <...>.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003045:6 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, 2-й зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003045:6 отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, зоне автомобильных дорог, 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома от 8 апреля 2021 года №160 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Разрешения на строительство 4-этажного здания гостиничного типа на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: г. Геленджик, <...>, возводится капитальное строение в четырех уровнях, которое по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению обладает признаками, гостиничного типа, поскольку со стороны смежного участка с кадастровым номером 23:40:1003045:7 по фасадной части на каждом этаже имеется большое количество выпусков железобетонных плит для балконов. Кроме того, на каждом этаже расположены обособленные изолированные помещения с выходом в общий коридор.

Истец полагает, что по своему архитектурному и объёмно-планировочному решению возведенный объект обладает признаками гостиничного типа.

Таким образом, истец полагает, что возведенный на земельном участке с земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: г. Геленджик, <...>, четырехэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и, соответственно, подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные выше обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геленджикское бюро строительнотехнической экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

3. Соответствует ли спорный объект уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально-жилищного строительства или садового дома параметру объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.04.2021 №160? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 08.04.2021 №160 и каким образом?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Геленджик, Генеральному плану муниципального образования г-к Геленджик, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Геленджикское бюро строительнотехнической экспертизы», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пояснил.

В результате определения методом спутниковых геодезических измерений, положения на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контуров строения, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: г. Геленджик, <...>, размещен объект незавершенный капитальным строительством.

Объект

Площадь

Полезная

Количество

Высота здания,

Процент

исследования

застройки,

площадь,

этажей, ед.

застройки

м2

территории участка,%

Нежилое

100

267

9,0

строение

Местоположение объекта в границах участка:

- со стороны пер. Ленинский, на расстоянии 5,7м от красной линии улицы;

- на расстоянии от 3,21м до 3,37м, от границы с земельными участками с кадастровым номером 23:40:1003045:48 и с кадастровым номером 23:40:1003045:52;

- на расстоянии от 4,02м до 4,97м, от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003045:2;

- на расстоянии от 2,17м до 2,56м, от границы с земельным участком с кадастровым номером с растровым номером 23:40:1003045:7.

Конструктивное решение спорного здания.

Фундамент: монолитный железобетонный ленточный. Под колонны устроен плитный фундамент, связанный ленточной балкой. Класс используемого бетона по прочности В22,5 (марка 300). Армирование конструкции фундамента выполнено арматурой класса А5ООСО16мм. Глубина заложения от 0,8м до 3м, учитывая сложный рельеф. Конструкции фундамента не имеют дефектов и деформаций Конструкция фундамента соответствует требованиям СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01 -83*(утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N970/пр). Техническое состояние – исправное.

Вертикальные несущие конструкции: несущий каркас - монолитные железобетонные колонны. Класс используемого бетона по прочности В22,5 (марка 300). Армирование плиты выполнено арматурой класса А5ООСО12-16мм., А240 О8мм. Вертикальные несущие конструкции не имеют дефектов и деформаций. Конструкции соответствуют требованиям СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N309/пр). Техническое состояние – исправное.

Ограждающие конструкции: стены самонесущие, каменная кладка из мелкоштучных бетонных блоков толщиной 200 мм. на цементно-песчаном растворе М-50. Выполнено армирование кладки стальной сеткой, через каждые три ряда. Конструкции не имеют дефектов и деформаций. Конструкции соответствуют требованиям СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N309/пр). Техническое состояние – исправное.

Горизонтальные несущие конструкции: перекрытия здания монолитные железобетонные, толщиной 200мм. Ригеля - монолитные железобетонные, сечением 400мм х 200мм Класс используемого бетона по прочности В22,5 (марка 300). Армирование горизонтальных конструкций выполнено арматурой класса А5ООСО12мм. Горизонтальные несущие конструкции не имеют дефектов и деформаций. Конструкции соответствуют требованиям СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр). Техническое состояние – исправное.

Эксперт отмечает, что спорный объект, на момент обследования, не завершен строительством и имеет степень готовности – 65%. Степень готовности определена по табл. 18а, сборника № 28 Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий, и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов. На данном этапе строительно-монтажных работ архитектурно-планировочное решение исследуемого здания сформировано, но отсутствует перекрытие третьего этажа, отсутствует крыша, не выполнен монтаж инженерных сетей в помещениях третьего этажа, не выполнены пред чистовые и декоративные отделочные работы. Объект имеет технологические подключения к поселковым коммунальным сетям: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Исследуя второй вопрос, эксперт установил.

В материалах дела имеется Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о панируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.04.2021 №160, (см. стр.41-45 материалов дела).

Параметры и

характеристики объекта

строительства

По Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта

Фактически

Вид разрешенного использования объекта

Индивидуальный жилой дом

Гостиница

Площадь застройки

80 м2

100м2

Количество этажей объекта

Предельная высота

Спорный объект состоит из основного здания размерами 16м х5,06м и открытой трехуровневой террасы размерами 16м х 1,2м., являющейся неотъемлемой частью здания. Эксперт поясняет, что контур спорного здания, обозначенный внешними стенами, размещен в пределах согласованного места размещения объекта капитального строительства. Открытая терраса, устроенная с правого бокового фасада здания, размещена с отступлением от места допустимого размещения объектов капитального строительства, на расстоянии от 2,17м до 2,56м относительно границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003045:7.

Данный факт является отступлением от требований Правил землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик. А именно: «минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границ смежных земельных участков - 3 метра (за исключением вспомогательных построек)».

Спорный объект по архитектурно-планировочному решению идентифицирован объектом туристической индустрии предназначенного для временного проживания людей - гостиницей. Существенным несоответствием объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: г. Геленджик, <...>, уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: г. Геленджик, <...>, является функциональное значение объекта, определенное по архитектурно-планировочному решению.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003045:6, находится на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 декабря Ю20 года №327 с изменениями к решению Думы МО город-курорт Геленджик от 10.09.2021 §416), вид разрешенного использования: «гостиничное обслуживание» (код 4.7), предполагающий размещение на территории участка здание гостиницы, относится к основным видам разрешенного использования. Данный факт позволяет привести вид использования земельного участка в соответствии с видом использования объекта капитального строительства.

В свою очередь, эксперт считает, что фактические архитектурно-планировочное решение и конструктивная схема спорного объекта, не позволяют привести его к виду использования, указанному в Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.04.2021 года №160, (см. стр.41-45 материалов дела), без проведения реконструкции здания, с изменением его внешних габаритов, что повлечет в свою очередь нарушение требований Правил землепользования и застройки МО город-форт Геленджик.

Учитывая вышеуказанные факты, что объект капитального строительства создан изначально как объект туристической индустрии, приведение его архитектурно-планировочного решения под использование, соответствующее Уведомлению о строительстве от 08.04.2021 года №160 индивидуальный жилой дом», ведет к реконструкции объекта с изменением его внешних габаритов, (проектирование композиционной схемы помещений индивидуального жилого дома, в соответствии с требованиями эргономики, в здании шириной 5,06м, не представляется возможным). Что повлечет в свою очередь, нарушение требований Правил землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик.

Учитывая градостроительный регламент, эксперт считает оптимальным вариантом, изменение вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание» (код 4.7), предполагающий размещение на территории участка здание гостиницы. Необходимо указать, что вид разрешенного использования: «гостиничное обслуживание» (код 4.7), предполагающий размещение на территории участка здание гостиницы, относится к основным видам разрешенного использования в соответствии Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик.

Отвечая на третий вопрос, эксперт поясняет, что исследование спорного объекта капитального строительства на предмет соответствия нормам и правилам всех видов безопасности, это совокупность оценки конструкций, оборудования, планировочного решения, вида использования и местоположения относительно рядом находящихся зданий и сооружений.

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости и данным Выписки № 913 из Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003045:6 находится на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Выкопировкой № 373 из Генерального плана МО город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003045:6 площадью 300 кв.м., по адресу: Геленджик, <...>, преимущественно расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, фасадная часть участка относится к зоне автомобильных дорог (см.ст. 32-33 материалов дела).

Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.04.2021 года №160, администрацией МО город-курорт Геленджика, согласовано возведение объекта капитального строительства с вид использования «индивидуальный жилой дом» (см. стр.41-45 материалов дела).

Спорный объект по архитектурно-планировочному решению является объектом туристической индустрии предназначенного для временного проживания людей - гостиница. Возведение объектов общественного назначения осуществляется на основании разрешительной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации", статья 5.2. «Перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства».

Также, установленный вид использования объекта капитального строительства не сопутствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003045:6, отведенного для «индивидуального жилищного строительства». Вышеуказанный акт, является нарушением Правил землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик.

Необходимо указать, на тот факт, что спорный объект возведен на расстоянии меньше, чем согласовано администрацией МО город-курорт Геленджика в уведомлении от 08.04.2021 года №160, относительно границ смежного участка с кадастровым номером 23:40:1003045:7. Данный факт также относится к нарушению Правил землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик, обеспечивающих правовые условия строительства.

Обследование спорного здания на предмет соблюдения требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, основанных на условиях Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07 2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), выявили, следующий факт.

Исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: г. Геленджик, <...>, возводится в соответствии с требованиями безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах и явлениях.

Обследование спорного здания на предмет соблюдения требованиям пожарной безопасности, основанное на требованиях Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 0.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятого в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и устанавливаемого общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, выявили, следующий факт.

Исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: г. Геленджик, <...>, на момент проведения экспертизы имеет готовность 65%. Определение готовности объекта выполнено по таблице 18а, сборника 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий, и сооружений коммунально-бытового назначения. Вследствие чего, определение соответствия объекта исследования требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека, на данном этапе строительно-монтажных работ, является преждевременным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт идентифицировал спорный объект незавершенный строительством - зданием гостиницы.

Эксперт установил, что спорный объект, на момент обследования, не завершен строительством и не эксплуатируется, так как имеет степень готовности - 65%. На данном этапе строительно-монтажных работ архитектурно-планировочное решение исследуемого здания сформировано, но отсутствует перекрытие третьего этажа, отсутствует и крыша, не выполнен монтаж инженерных сетей в помещениях третьего этажа, не выполнены пред чистовые и декоративные отделочные работы.

Отвечая на пятый и шестой вопрос, эксперт пояснил, что исследование объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 но адресу: г. Геленджик, <...>, не выявили причин и следствий, создающих угрозу жизни, здоровью граждан, затрагивающих права третьих лиц. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О 2 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить по своей инициативе дополнительную либо повторную экспертизу, ходатайства или согласия лиц участвующих в деле при этом не требуется.

На основании изложенного, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения? Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Соответствует ли спорный объект уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально-жилищного строительства или садового дома параметру объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.04.2021 №160? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта?

3. В случае, если спорный объект не соответствует указанному в первом вопросе уведомлению, установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с данным уведомлением от 08.04.2021 №160 ? При наличии такой возможности - указать каким образом, а также привести расчеты и обоснования, по которым эксперт пришел к данному выводу.

В случае невозможности приведения, обосновать техническую невозможность приведения в соответствие с уведомлением от 08.04.2021 №160, указать на конкретные конструкции, целостность которых может быть повреждена и не восстановлена в результате приведения объекта в соответствие с уведомлением от 08.04.2021 №160, почему технически невозможно приведение объекта в соответствие с данным уведомлением (с приведением расчетов и обоснований, по которым эксперт пришел к данному выводу).

4. Соответствует ли спорный объект в целом требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Геленджик, Генеральному плану муниципального образования г-к Геленджик, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта

5. Угрожает ли техническое состояние объекта с учетом его назначения и эксплуатации жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению, архитектурно-планировочному решению и частичной меблировки помещений, может эксплуатироваться в качестве:

- одноквартирного жилого дома, включающего в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и / или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, по следующим основаниям:

- согласно данным осмотра объект имеет следующий набор помещений: спальня, кухня, постирочная, подсобная, сан. узел, лестница, что удовлетворяет требования пп. 4.2 и 4.5 СП 55.13330.2016, в части минимального набора помещений одноквартирного жилого дома;

- площадь спальни здания составляет 14 кв.м., а кухни 37,4 кв.м., что удовлетворяет требования п. 5.11 СП 54.13330.2022, в части минимально допустимых площадей указанных помещений квартиры;

- высота всех помещений спорного объекта (за исключением 3-го этажа – незаконченного строительством) составляет не менее 2,85 м., что удовлетворяет требования п. 5.11 СП 54.13330.2022, в части минимально допустимой высоты помещений квартиры в климатическом районе IIIБ, равной 2,5 м.;

- спорный объект имеет следующее оснащение помещений: в кухни – тепловое и холодильное оборудование, в спальных комнатах – кровать, стол, в комнатах сан.узла (подсобное) – душ, раковина, унитаз.

Объемно-планировочное решение спорного здания не позволяет эксплуатировать его в качестве многоквартирного жилого дома или производственного объекта (как правило, большепролетного).

Эксперты отмечают, что на дату осмотра спорный объект не был завершен строительством, внутренняя отделка основных помещений отсутствовала. Некоторые помещения были частично мебелированы и оборудованы.

Исследуя второй вопрос, эксперты отметили следующее.

Результат проведенных исследований позволил заключить, что технические характеристики (параметры) спорного незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, на дату осмотра соответствуют техническим характеристикам (параметрам) объекта, содержащимся в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально-жилищного строительства или садового дома параметру объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.04.2021 года №160.

Ввиду того, что результатом исследований определено соответствие возводимого здания параметрам, содержащимся в уведомлении от 08.04.2021 года №160, исследования по вопросу суда №3 экспертами не выполнялись.

Относительно четвёртого вопроса, эксперты пришли к выводу, что согласно приложению «Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования город-курорт Геленджик» к Правилам землепользования и застройки на территории МО г-к. Геленджик (утв. Решением Думы МО г-к Геленджик Краснодарского края от 27.08.2010г. № 466 с изм. от 16.08.2022 г. № 534), земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003045:6 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, находится в территориальной зоне «Ж1.2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами и во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны (см. рис. 4 на стр. 8 закл.). Согласно данным Генерального плана МО г-к. Геленджик (карта современного использования территорий населенных пунктов Архипо-Осиповский сельский округ) указанный участок находится в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (см. рис. 3 на стр. 8 закл.). Следовательно, функциональное назначение участка, регламентированное Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом МО г-к. Геленджик, не противоречат друг другу.

Исследуя пятый вопрос, эксперты установили следующее.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций спорного незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> определено отсутствие видимых дефектов и повреждений, которые могли бы снижать прочностные характеристики конструкций и повышать их деформативность, а также ухудшать эксплуатационное состояние здания.

По результатам проведенного обследования, определено отсутствие характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен, прогибов перекрытий, а также прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания.

Также по результатам проведенного обследования, спорного объекта и его строительных конструкций по внешним признакам определено, что:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследования отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость, на момент обследования отсутствуют;

- характерные деформации здания, а также его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследования отсутствуют.

Таким образом, результат выполненных исследований позволил заключить, что спорное незавершенное строительством здание по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорный объект своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Эксперты отмечают, что в целях недопущения создания угрозы для жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации спорного объекта, по завершению его строительства необходимо выполнить противопожарные мероприятия предусмотренные в специальных технических условиях на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Здание Объекта, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>» разработанных ИП ФИО9 по состоянию на 2023 год и согласованных заключением нормативно-технического совета (протокол заседания от 28.06.2023 № 119), выданным заместителем начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю – начальником управления ФИО10.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 суд указал на необходимость НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, ФИО8, ФИО7 представить письменные ответы на следующие вопросы:

1) - Какие помещения, на каких этажах имеются в спорном объекте? Почему в заключении не приведены поэтажные планы? Есть ли терраса? Санузлы имеются в каждой комнате?

2) - Чем является объект? В качестве гостевого дома может использоваться? Чем отличается архитектурно-планировочное решение гостиниц от одноквартирных жилых домов?

3) - Как определяется площадь застройки?

4) - Учитывали ли при расчете площади спорного объекта балконы, переходящие в лестницу? Выступающие части?

5) - На основании чего лестница, ступени считаются отдельно и не входят в площадь застройки здания? Это не части здания?

6) - Предусмотрены ли балконы и лестницы уведомлением?

7) - Расстояние от смежных земельных участков, указанное в схеме, соответствует факту?

8) - Расстояние соответствует схеме в уведомлении?

9) - Какие нарушения по противопожарным нормам?

10) - На сегодняшний день угроза жизни и здоровью есть?

Отвечая на первый вопрос, эксперты пояснили, что результатами проведенного экспертного осмотра было определено, что на 1-ом этаже здания имеются следующие помещения, эксплуатируемые в качестве:

- жилой комнаты на плане этажа пом. №1 (см. фото 4 закл.). В комнате установлена кровать и стол. Выделено помещение санузла, в котором установлены унитаз, раковина, душ и бойлер;

- подсобного помещения на плане этажа пом. №2 (см. фото 7 и 6 закл.). В помещении складированы отделочные материалы и строительный инструмент. В подсобном помещении выделено помещение постирочной в которой установлена стиральная машина;

- кухни на плане этажа пом. №3 (см. фото 8 закл.). В кухне установлен холодильник, духовой шкаф, микроволновая печь, одноконфорочная электрическая печь, стол и два стула. В кухне выделено помещение без внутренней отделки, не оснащенное каким-либо оборудованием или мебелью.

На 2-ом этаже здания имеются следующие помещения, эксплуатируемые в качестве:

- подсобного помещения на плане этажа пом. №6 (см. фото 10 закл.). В помещении складированы оконные блоки из ПВХ. В подсобном помещении выделено помещение, которое не имеет какого-либо оборудования. Поверхности стен и пола облицованы плиткой;

- жилой комнаты на плане этажа пом. №8 (см. фото 12 закл.). В комнате установлена кровать, стол и вешалка. Выделено помещение санузла, в котором установлены унитаз и раковина;

- помещения не имеющего мебели и какого-либо оборудования на плане этажа пом. №9 (см. фото 11 закл.). В указанном помещении выделено помещение, которое не имеет какого-либо оборудования. Поверхности стен и пола облицованы плиткой;

- жилой комнаты на плане этажа пом. №9/1 (см. фото ниже). В комнате установлена кровать, стол, стул и вешалка. Выделено помещение санузла, в котором установлены унитаз и раковина;

На 3-ем этаже здания имеется четыре помещения, которые на дату осмотра не эксплуатировались по причине того, что здание не было завершено строительством. Отсутствовала кровля здания и заполнения оконных и дверных проемов 3-го этажа. Определить назначения помещений 3-го этажа не представилось возможным.

Каждый этаж главного фасада здания имеет общие балконы, предназначенные для доступа в помещения. Балконы объединены криволинейной междуэтажной лестницей.

На дату осмотра в каждой комнате были выделены помещения, в которых технически возможно организовать санузлы. Однако не каждое выделенное помещение эксплуатировалось в качестве санузла.

При ответе на второй вопрос, экспертами было установлено следующее.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что исследованное незавершенное строительством 3-х этажное здание по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, по своим параметрам, архитектурно-планировочному решению и фактической меблировки помещений, может эксплуатироваться в качестве одноквартирного жилого дома, включающего в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.

На текущую дату, в действующих нормативных документах отсутствует определение термину «гостевой дом».

Проанализировав положения постановления Правительства РФ от 18.11.20 г. № 1860, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект по своему архитектурно-планировочному решению не может эксплуатироваться в качестве:

- городской гостиницы по причине того, что он находится в сельской местности, в частности в селе Архипо-Осиповка:

- гостиницы, расположенной в здании являющимся объектом культурного наследия по причине того, что он не является объектом культурного наследия и т.п.;

- курортного отеля, дома отдыха, центра отдыха, пансионата по причине того, что в нем не предусмотрено оказания комплекса дополнительных услуг оздоровительного характера, в том числе с использованием лечебных природных ресурсов;

- апарт-отеля по причине того, что такой вид гостиниц состоит из номеров категорий «студия» и «апартамент». В соответствии с приложением №1 к постановлению Правительства РФ от 18.11.20 г. № 1860, площадь номера категории «студия», состоящего из одного помещения должна составлять не менее 25 кв.м., а номера категории «апартамент», состоящего не менее чем из двух помещений должна составлять не менее 40 кв.м. Согласно результатам осмотра и данных тех. плана здания, все его помещения имеют площадь менее 25 кв.м. (за исключением помещения кухни на 1-ом этаже);

- мотеля по причине того, что он не находится в границах полосы отвода автомобильной дороги или придорожных полос автомобильных дорог.

Эксперты отмечают, что прийти к однозначному выводу о том, что спорный объект является гостиницей (комплексом апартаментов, хостелом или загородным отелем) возможно будет только по завершению его строительства и оснащения его помещений оборудованием и мебелью. К примеру, при условии выполнения определенного перечня работ, по завершению строительства спорный объект может эксплуатироваться и в качестве административного или офисного здания.

Отвечая на третий, четвертый и пятый вопросы, эксперты пришли к следующему.

В соответствии с п. А.1.1 прил. «А» СП 54.13330.2016, площадь застройки здания определяется на уровне цоколя включая выступающие части. В уровне цоколя спорного здания балкон отсутствует, поэтому и не был включен в площадь застройки. А в соответствии с п. А.8 прил. «Г» СП 118.13330.2022 и в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393, в площадь застройки здания включаются все консольно выступающие за плоскость стены части на высоте менее 4,5 м.

Безусловно, криволинейная лестница является частью спорного здания и должна включаться в его площадь застройки. При подсчете площади застройки здания допущена техническая ошибка и не включена площадь застройки лестницы в 7,5 кв.м. Ступени вдоль северного фасада не являются частью спорного здания, а являются элементом благоустройства земельного участка с выраженным уклоном.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. АЛ Л прил. «А» СП 54.13330.2016, площадь застройки спорного здания составляет 87,5 кв.м.

Исследуя шестой вопрос, эксперты пояснили, что уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 31.03.2021 г, балконы и лестницы не предусмотрены.

При ответе на седьмой вопрос, соответствует ли факту расстояние от смежных земельных участков, указанное в схеме, эксперты пояснили, что соответствуют, за исключением того обстоятельства, что если определять площадь застройки здания согласно требованиям п. А.8 прил. «Г» СП 118.13330.2022 и требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393, то есть с учетом балконов, тогда и расстояния до границ участка должно определяться от выступающих частей (балконов).

Вместе с тем, при ответе на восьмой вопрос, соответствует ли факту расстояние схеме в уведомлении, эксперты пояснили, что соответствует, за исключением расстояний от балкона и лестницы.

Исследуя девятый вопрос, экспертами установлено следующее.

Результатами исследований были определены следующие нарушения противопожарных норм и правил:

- расстояние между спорным незавершенным строительством 3-х этажным зданием (II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО) и отдельно стоящим 1-но этажным зданием вспомогательного назначения (сарай) (не ниже IV степени огнестойкости) на смежном земельном участке с к/н 23:40:1003045:48, по адресу: пер. Ленинский, За, составляет 5,5 м, что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013;

- расстояние между спорным незавершенным строительством 3-х этажным зданием (II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО) и отдельно стоящим 2-х этажным жилым зданием (не ниже III степени огнестойкости) на смежном земельном участке с к/н 23:40:1003045:48, по адресу: пер. Ленинский, За, составляет 4,8 м, что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013;

- на путях эвакуации расположена криволинейная лестница с забежными ступенями, что не соответствует требованиям п. 4.3.6 СП 1.13130.2020;

- второй и третий этажи здания Объекта не обеспечен вторым эвакуационным выходом, что не соответствует требованиям п. 4.2.9 СП 1.13130.2020.

Отвечая на десятый вопрос, было установлено, что до момента выполнения противопожарных мероприятий предусмотренных в специальных технических условиях на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Здание Объекта, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>» разработанных ИП ФИО9 по состоянию на 2023 год и согласованных заключением нормативно-технического совета (протокол заседания от 28.06.2023 № 119), выданным заместителем начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - начальником управления ФИО10, угроза для жизни и здоровья граждан существует.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Необходимо отметить, что судебные экспертизы были назначены и проведены до принятия Правительством РФ постановления от 31.10.2023 № 3041-р, в связи с чем его требования не подлежат применению при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- в случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Согласно материалам дела, и подтвержденными выводами экспертов, спорный объект расположен на земельном участке в зоне малоэтажной жилой застройки, 2-й зоне санитарной охраны курорта.

Материалами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект имеет прочную связь с землей, является капитальным.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что индивидуальным предпринимателем получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.04.2021 №160, в соответствии с которым ФИО2 разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 80 кв.м.

Однако, согласно проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Геленджикское бюро строительнотехнической экспертизы» установлены следующие несоответствия возведенного ответчиком объекта:

- спорный объект не соответствует проектной документации (в части несоответствия габаритных размеров и внутренней планировки): превышение процента застройки - фактически 100 кв.м.

- спорный объект не соответствует уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о строительстве параметров трехэтажного жилого дома от 08.04.2021 №160, требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Геленджик, нормам в части, а именно: превышение количества этажей (фактически четыре этажа);

- не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков, остановленных Правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик, и противопожарным нормам правилам в части противопожарных расстояний до соседних зданий на расстоянии от 2,17м до 2,56м относительно границы от земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003045:7.

- не соответствует виду разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». Так, спорный объект по архитектурно-планировочному решению идентифицирован объектом туристической индустрии предназначенного для временного проживания людей - гостиницей.

Между тем, согласно проведенной по делу повторной судебной экспертизой НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», суд установил, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют имеющимся материалам дела.

Так, эксперты НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» установили, что спорный объект имеет три этажа (т. 3, стр. 43), в то время как из фото-таблицы (т.3, стр. 44) следует, что объект фактически имеет четыре надземных этажа.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно письму Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

Соответственно, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6 имеет четыре надземных этажа (фото-таблица т.3, стр. 44), что не включает в себя цокольный или подвальный этаж.

При этом четвертый этаж в ходе судебного разбирательства был накрыт кровлей, также частично установлены пластиковые окна.

Помимо прочего, эксперты указывают, что объект может эксплуатироваться в качестве одноквартирного жилого дома. Суд отмечает, что любой объект гостиничного типа может эксплуатироваться для проживания одной семьи и в качестве одноквартирного жилого дома.

Однако в данном случае имеются явные признаки строительства объекта гостиничного типа, например, внешняя лестница для доступа на второй, третий и четвертый этажи, что не характерно для индивидуального жилого дома, в то время как характерно для гостиницы.

Также эксперт указывает, что планировка спорного объекта соответствует набору помещений одноквартирного жилого дома, однако наличие санузла в каждом изолированном помещении (номере, комнате) характерно именно для объектов гостиничного типа, предназначенных для временного проживания людей, что было установлено первоначально проведенной по делу экспертизой (т. 1, стр. 128-129).

В соответствии Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик, гостиница – это здание, комплекс зданий, предназначенных для временного проживания людей.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Исходя из проведенных по делу судебных экспертиз (выводы эксперта по первой экспертизе, проведенной ООО «Геленджикское бюро строительнотехнической экспертизы», несоответствие проектной документации, этажности согласно уведомлению от 08.04.2021 № 160, наличие внешней лестницы для доступа на второй, третий и четвертый этажи, в том числе наличие санузлов в каждом помещении-(номере), суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически возвел объект гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей.

С учетом имеющихся в деле доказательств (проектная, техническая, разрешительная документация, выводы экспертов по двум судебным экспертизам), а также учитывая местоположение спорного объекта – город-курорт Геленджик, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил обход закона, использовав упрощенный порядок регистрации права собственности на спорный объект как на индивидуально жилищное строительство, при том, что фактически имел своей целью возведение гостиницы.

Здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Изменение функционального назначения объекта, указанного в уведомлении от 08.04.2021, является способом возведения и введения в гражданский оборот «коммерческого» объекта в упрощенном порядке, без соблюдения предусмотренных названным Кодексом процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, строительный контроль и надзор, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования города – курорта Геленджика не давала согласие ответчику на возведение в рамках земельного участка с кадастрового номером 23:40:1003045:6 объекта, отличного от индивидуального жилого дома.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Судом установлено, что в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства, обладает самостоятельным назначением, имеет прочную связь с землей.

Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство ответчик не обращался, надлежащих мер к легализации не предпринимал.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет три признака самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, расположение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещать на нем спорный объект, нарушение при строительстве объекта Правил землепользования и застройки), в свою очередь ответчик действовал недобросовестно, при возведении спорных объектов – не обращался за получением разрешения на строительство и не предпринимал мер к их легализации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Первоначально проведенной по делу судбеной экспертизой установлена невозможность приведения спорного объекта к параметрам жилого дома без проведения реконструкции здания, с изменением его внешних габаритов, что повлечет в свою очередь нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Геленджик, в силу наличия единого монолитного каркаса здания, а так же фактического архитектурно-планировочного решения и конструктивной схемы спорного объекта, в связи с чем, единственным способом устранить допущенные нарушения является снос спорного объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет следующие признаки объекта самовольного строительства: а) нарушено разрешенное использования земельного участка, б) отсутствует разрешительная документация, в) нарушены градостроительные нормы и правила, в части отступов от границ земельного участка, площадь застройки объекта, имеется также нарушения в части противопожарных норм.

Ответчик действовал недобросовестно, грубо нарушил действующее законодательство, путем возведения в зоне курорта федерального значения и на земельном участке, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, под видом жилого дома, здания гостиницы, без получения на это соответствующего разрешения, фактически допустил обход закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. в день с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос незавершенного строительством здания, площадью застройки 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003045:6, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев