АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11524/2023
г. Казань Дело № А12-3700/2023
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»– ФИО1, доверенность от 20.04.2023,
Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО2, доверенность от 09.01.2023
рассмотрел в открытом заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2023
по делу № А12-3700/2023
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого почве,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям, Межрегиональное управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 703 759 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 6, 7 сентября 2022 года на основании обращений граждан Советского района города Волгограда, поступивших в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в рамках рассмотрения проведения выездного обследования территории вблизи остановки общественного транспорта «ВолГУ» специалистом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям установлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно следы порыва канализационного коллектора.
В ходе визуального осмотра территории вблизи остановки общественного транспорта «ВолГУ» имеются следы порыва канализационного коллектора. В ходе осмотра прилегающей территории выявлено, что земельный участок, вблизи канализационного коллектора (48.64022 СШ 44.43059 ВД), залит хозяйственно-бытовыми сточными водами.
Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы почвы для установления превышений загрязняющих веществ.
В соответствии с заключением эксперта № 143 от 29.09.2022 площадь загрязнения 504 кв. м.
В отобранных пробах ночвы обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ: по нефтепродуктам (глубина 0-5 см в 5,9 раза, глубина 5-20 см в 3,2 раза); по хлорид-иону (глубина 5-20 см в 4,2 раза); по сульфат-иону (глубина 0-5 см в 8,0 раза).
По информации администрации Советского района г. Волгограда канализационный коллектор (48.64022 СШ 44.43059 ВД) является частью централизованной системы водоотведения и находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения».
Расчет ущерба истцом произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, его размер составил 4 703 759,42 руб.
На основании вышеизложенного в адрес общества 13.12.2022 направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Учитывая, что вред в добровольном порядке в установленный тридцатидневный срок ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.
Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды
Частью 1 статьи 34 Закона № 7 установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Согласно статьи 43.1 Закона № 7 при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.201 1 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно письму Минприроды Российской Федерации № 01-25-27/17203 от 10.07.2022, в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям/канализационных колодцев удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не попадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с нормами Закона № 89-ФЗ.
В соответствии со статьею 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство принадлежности канализационных колодцев ответчику, был исследован судами и правомерно отклонен.
В целях своевременного принятия мер административного реагирования, Межрегиональным управлением был сделан запрос главе администрации Советского района г. Волгограда о собственнике (балансодержателе) канализационного колодца в координатах (48.64022 СШ 44.43059 ВД).
Согласно полученному ответу Администрации Советского района г. Волгограда от 15.09.2022 №01-08/7008 на вышеуказанный запрос, канализационный колодец является частью централизованной системы водоотведения, и находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения».
Также обществом было представлена схема водоотведения в Советском районе г. Волгограда вблизи остановки общественного транспорта «Волгоградский государственный университет» на которой указана сеть, находящаяся в ведении ответчика.
При сопоставлении координат канализационного колодца (48.64022 СШ 44.43059 ВД) с вышеуказанной схемой, а также с учетом фототаблицы к протоколу осмотра № 1621 от 07.09.2022, судами сделан вывод о принадлежности канализационного колодца, указанного на вышеуказанный фототаблицах ответчику.
Кроме того, как указывает истец, в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования, без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.
По результатам выездного обследования зафиксирован факт излива канализационных сточных вод из канализационного коллектора (48.64022 СШ 44.43059 ВД), находящегося в ведении ООО "Концессии водоснабжения" соответственно, в связи с чем был причинен вред почвам.
Вместе с тем, с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем имеют обратную силу, дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено в отношении ООО "Концессии водоснабжения" (контролируемого лица) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, в отношении ООО "Концессии водоснабжения" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт причинения ущерба почвам подтверждается протоколом осмотра №1621 от 07.09.2022; актом выездного обследования №1621-2022-ВН от 12.10.2022, а также заключением эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области №143 от 29.09.2022.
Ответчиком доказательств обратно в материалы дела не представлено.
Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что вышеуказанное противоправное поведения ответчика послужило основаниям для вынесения Межрегиональным управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.10.2022 №1/66-2022-ВН и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, а именно привести в исправное состояние системы водоотведения и не допускать сброс сточных вод на почву, а также использовать прилегающие земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 75 Закона № 7 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7, указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49),разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.
При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные статьей 3 Закона № 7 принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами (и должностными лицами административного органа) для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда , выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается протоколом осмотра № 1621 от 07.09.2022; актом выездного обследования № 1621-2022-ВН от 12.10.2022; фототаблицей к протоколу осмотра; заключением эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 143 от 29.09.2022, определением об отказе в возбуждении административного производства от 27.10.2022, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.10.2022 № 1/66-2022-ВН.
В силу пункта 3 статьи 11, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.
Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).
Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.
При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимые, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вред и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.
Судами обоснованно отмечено, что вина ответчика в причинении вреда установлена протоколом осмотра № 1621 от 07.09.2022; актом выездного обследования № 1621-2022-ВН от 12.10.2022 г., фототаблицей к протоколу осмотра; заключением эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Волгоградской области № 143 от 29.09.2022, протоколом измерения проб почвы № 244п/22 от 26.09.2022, протоколами биотестирования проб №№ 158бо/22 159бо/22 от 26.09.2022, протокол отбора (измерений) проб почвы № 171 от 07.09.2022 г копией схемы отбора проб N 1 от 07.09.2022 г., фототаблицей к протоколу отбора (измерений) проб.
Сведения о концентрациях загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении вреда почвам, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Расчет произведен по "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.
Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка юридическим лицом - ООО «Концессии водоснабжения», составил 4 703 759,42 рублей.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба и удовлетворили заявленные истцом требования.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на недоказанность причинения вреда именно ответчиком, неполное исследование судами материалов дела и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалоба не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2023 по делу № А12-3700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин