ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14204/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-42150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76- 42150/2021 об истребовании имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенности от 20.01.2022 сроком на 3 года и от 24.07.2022 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 29.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 450052, респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 09).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №88 от 21.05.2022.

Решением суда от 20.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у супруги должника – ФИО2 совместно нажитого в браке имущества - транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2013 г.в., ГРЗ М888ТА174, СТС 9922452164, VIN <***>, документы и ключи на автомобиль, обязать передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, дальнейшей оценки и реализации.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Локо Банк» (ОГРН <***>, г. Москва, далее - банк).

Определением суда от 15.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что спорное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге у банка. При этом просроченная задолженность у ФИО2 перед банком отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке серии <...>, выданным 24.08.2001 Отделением ЗАГС Курчатовского района г. Челябинска.

Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №91/АК/20/31 от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 505 000 руб. на 60 месяцев (до 20.03.2025). Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,4%. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 33,4%.

Кредит предоставлен в целях приобретения заемщиком вышеуказанного спорного транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передает автомобиль в залог банку.

Согласно справке, предоставленной ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за ФИО2 18.04.2020 зарегистрировано транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2013 г. в., ГРЗ М888ТА174, СТС 9922452164, VIN <***>.

Финансовым управляющим 12.04.2023 было направлено требование ФИО2 о предоставлении ему транспортного средства для включения в конкурсную массу должника, дальнейшей оценки и реализации.

Доказательства передачи финансовому управляющему истребуемого имущества в суд не представлены.

Полагая, что на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности, установленный статьей 34 Семейного кодекса РФ, и он подлежит включению в состав конкурсной массы, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

От третьего лица поступило мнение, согласно которому банк просит оставить разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель должника и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нецелесообразность включения транспортного средства, в связи с его обременением, а также отсутствием просрочки в исполнении обязательств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен в браке, между супругами отсутствуют какие-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, на автомобиль распространяется общий режим собственности супругов, автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу; не передача транспортного средства финансовому управляющему может существенно затруднить обеспечение сохранности транспортного средства, проведение оценки состояния имущества и его реализацию на торгах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распространяется, в том числе, и на случаи, когда к моменту реализации имущества супруги произвели его раздел, изменив режим имущества на общую долевую собственность.

При этом судебный раздел имущества имеет значение лишь для определения доли денежных средств супруга, не являющегося банкротом, которая подлежит выплате ему при реализации имущества и только в том случае, если в деле о банкротстве нет требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов.

При наличии общих обязательств, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, должник ФИО1 состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о браке от 24.08.2001). За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились, доказательств иного не имеется.

Спорный автомобиль приобретен в период брака в 2020 году за счет кредитных средств и находится в залоге у банка, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что автомобиль относится к общей собственности супругов и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Довод о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника ввиду его нахождения в залоге у банка, подлежит отклонению, поскольку транспортное средство находится в совместной собственности. Реализация прав залогодержателя к должнику-залогодателю осуществляется посредством включения требований в реестр, как обеспеченных залогом.

Обременения в виде залога не препятствуют передаче имущества в конкурсную массу должника, а являются особыми условиями, которые учитываются при реализации имущества гражданина как обремененного залогом в пользу третьего лица.

В связи с чем, не имеет правового значения отсутствие у супруги должника задолженности по кредитному договору.

При этом, банк на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции вопрос об истребовании залогового автомобиля оставил на усмотрение суда, указав, что в таком случае банк будет вынужден направить требование супруге должника о досрочном расторжении кредитного договора в связи с ухудшением обеспечения обязательств. Далее, банк направит в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Требования будут заявлены как обеспеченные залогом транспортного средства. Денежные средства в размере 90% средств, вырученных от реализации транспортного средства, будут направлены на удовлетворение требований банка.

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции уже находится заявление банка о включении требования в размере 199 730,46 руб. как обеспеченного залогом спорного транспортного средства в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрение заявления назначено на 28.11.2023.

Учитывая изложенное, основания для не передачи автомобиля в конкурсную массу отсутствуют.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-42150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

СудьиЮ.А. Журавлев

И.В. Калина