ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-2102/2025
г. Москва
07 апреля 2025 года
Дело № А41-4484/25
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт+» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.20254 по делу №А41-4484/25,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комфорт+» (ИНН <***> ОГРН <***>) 22.01. 2025 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.01.2025 заявление общество возвращено, поскольку в нарушение требований ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявителем не опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству установлено, что в нарушение указанных требований должником не опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, суды не должны оставлять без движения заявления о признании должника банкротом при отсутствии публикации, такие заявления подлежат возврату, но если заявление с пороками было оставлено без движения, то оно может быть в дальнейшем принято к производству при условии, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц, о намерении банкротить должника, осуществленные ранее.
Это обусловлено тем, что как таковой целью названной публикации является извещение всех заинтересованных лиц, включая кредиторов должника, о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843).
Указанная нормы была введена законодателем с целью избежать конкуренции между кредиторами, которые намерены обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и чтобы последние не злоупотребляли своими правами.
Учитывая, что допущенное должником при подаче настоящего заявления нарушение носит неустранимый характер, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве и обоснованно возвратил его заявителю применительно к положениям пункта 5 части 2 статьи 129 АПК РФ.
Закон о банкротстве прямо указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд публикация является обязательной, вышеуказанная норма является императивной. Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Довод апеллянта о том, что отсутствие публикации не препятствует рассмотрению дела при наличии доказательств извещения всех кредиторов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым разъяснить, что должник не лишен права на судебную защиту, поскольку он может повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, надлежащим образом исполнив требования Закона о банкротстве при подаче заявления должника.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина, что подтверждено чеком от 03.03.2025 в размере 30 000 руб.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 по делу № А41-4484/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин