Решение по делу № А76-37183/2025 от 27.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 ноября 2025 года Дело № А76-37183/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрообогрев», г. Мтищи, ИНН: <***>, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск,

ИНН: <***>, о взыскании задолженности в размере 1 527 809 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектрообогрев» (далее – истец) 10.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 32514822142 от 11.06.2025 в размере 1 518 546 руб. основного долга, 2 733 руб. 38 коп. неустойки за просрочку приемки товара за период с 01.08.2025 по 18.08.2025, 6 529 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2025 по 09.10.2025 с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0.01% от суммы основного долга за период с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 70 834 руб. расходов на уплаты государственной пошлины.

Определением от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.11.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 30.10.2025) не согласен с взысканием неустойки за просрочку приемки товара, так как, по мнению ответчика, товар был принят во время, также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на поставку секций саморегулирующего кабеля от 11.06.2025 № № 32514822142, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке секций саморегулирующего кабеля (далее по тексту - товар), в сроки и по условиям настоящего договора, технического задания (приложение № 1 к договору) в количестве согласно спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.4 срок поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора (не входит время приемки товара заказчиком).

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании спецификации (приложение № 2 к

настоящему договору) и составляет 1 518 546 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе с учетом НДС (20%), что составляет 253 091 рубль 00 копеек и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, в том числе в случае, если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, становится налогоплательщиком НДС, либо утрачивает право на применение пониженной налоговой ставки НДС.

По условиям п. 3.4 оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в срок, установленный в Постановлении Правительства от 11 декабря 2014 года № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки товара заказчиком, если иной срок не будет установлен дополнительно. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п. 7.8 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% (ноль целых одной сотой), от суммы неисполненных обязательств заказчиком по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 03.07.2025 № УТ-240 истец поставил товар на сумму 1 518 546 руб., а ответчик его принял.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 18.06.2025 № УТ-558 на сумму 1 518 546 руб.

01.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 518 546 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил неустойку за просрочку приемки товара в размере 2 733 руб. 38 коп.

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 30.10.2025) не согласен с взысканием неустойки за просрочку приемки товара, так как товар им был принят во время (23.07.2025), что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.07.2025 № УТ-240 и соответствует п. 5.1 договора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно универсальному передаточному документу от 03.07.2025 № УТ-240, представленному как ответчиком, так и истцом (система «Мой Арбитр» 30.10.2025, 09.10.2025) товар был поставлен 03.07.2025, принят 23.07.2025, подписан электронной подписью 18.08.2025.

Согласно п. 5.1 приемка товара по качеству и количеству производится заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад заказчика.

Таким образом, товар был принят ответчиком во время, оснований для начисления неустойки не имеется, требование истца в данной части признаются судом необоснованными.

Истец также начислил неустойку за просрочку уплаты товара, размер которой составил 6 529 руб. 75 коп. за период с 28.08.2025 по 09.10.2025.

Арбитражный суд проверил расчет и признает его арифметически верным.

Ответчик просить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (система «Мой Арбитр» 30.10.2025).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой

возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сказано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что ответчик не отрицает факт нарушения условий договора, задолженность в настоящее время не погасил, отсутствия значительного размера взыскиваемого штрафа и нанесения ущерба деятельности ответчику, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрообогрев» задолженность по договору на поставку секций саморегулирующего кабеля от 11.06.2025 № № 32514822142 в размере 1 518 546 руб. основного долга, 6 529 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2025 по 09.10.2025 с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0.01% от суммы основного долга за период с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 70 752 руб. расходов на уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова