РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-271266/25-137-3073
14 января 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛФБ"
119361, Г.МОСКВА, УЛ. НИКУЛИНСКАЯ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2016
о взыскании денежных средств в размере 19 968 руб. 72 коп., из которых 18 818 руб. 01 коп. сумма долга согласно Договору поставки №09/09-7 от 12.09.2023г. по УПД №1 и УПД №2 и 1 150 руб. 71 коп. процент за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ,
при участии: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛФБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 19 968 руб. 72 коп., из которых 18 818 руб. 01 коп. сумма долга согласно Договору поставки №09/09-7 от 12.09.2023г. по УПД №1 и УПД №2 и 1 150 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Стороны не обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.
Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.09.2023г. ООО ТД «ЛФБ» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) заключили Договор поставки №09/09-7 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателя) продукты питания и иные товары (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятый Товар на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
03.04.2025г. Поставщик осуществил поставку Товара, что подтверждается УПД №21787 от 03.04.2025г. (далее - УПД №1) на общую сумму 9 931 руб. 97 коп.
29.05.2025г. Поставщик осуществил поставку Товара, что подтверждается УПД №38444 от 29.05.2025г. (далее УПД №2) на общую сумму 8 886 руб. 04 коп.
27.06.2025г. Истцом была направлена Претензия от 27.06.2025г. в сторону Ответчика, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80514509716882.
В соответствии с условиями Договора:
п.4.2. Покупатель принимает на себя следующие обязательства:
п.4.2.1 Осуществить оплату Товара согласно разделу 5 настоящего Договора.
п.5.1 Оплата Товара производится на следующих условиях: Покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере двадцать один календарный день с даты поставки Товара и подписания ТОРГ-12, УПД, на соответствующую партию Товара.
Истец указывает, что последний день оплаты услуг Поставщика согласно Договору по УПД №1 от 03.04.2025г. - составляет не позднее 23.04.2025г., по УПД № 2 от 29.05.2025г. - составляет не позднее 19.06.2025г.
Истец указывает, что общая сумма долга составляет 18 818,01 руб., в том числе сумма долга согласно Договору по УПД №1 составляет 9 931 руб. 97 коп., сумма долга согласно Договору по УПД №2 составляет 8 886 руб. 04 коп.
Также согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 12.09.2025 составляют 1 150,71 руб.
Истец отправил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени, однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки об их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате, как и возражений по существу спора, начисление процентов согласуется с условиями договора и предусмотрено действующим законодательством, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Требование о взыскании почтовых расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не указан размер предъявленных ко взысканию расходов, не поименовано какие конкретно почтовые расходы истец предъявил ко взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 516 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛФБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг 18 818,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150,71 руб., расходы по уплате госпошлины 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Д.А. Карпова