АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4555/2025

Дело № А44-1935/2014

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

об обязании произвести переустройство опор воздушных линий электропередач

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.12.2024 №93, представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2025 №40;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2025 №55-25,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (далее - ПАО «Россети-Северо-Запад») об обязании произвести переустройство инженерной коммуникации, размещенной в полосе отвода, конструктивных элементах автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 - ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области на км 2+175, 2+225, 2+500, 3+500, 4+100, 4+700, 4+900, 5+100, 5+130, 5+920, 6+000, 6+050, 6+300, 6+340, 6+380, 6+420, 6+500, 6+600.

Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А44-6332/2024.

В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях:

- обязать акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - АО «Новгородоблэлектро») произвести переустройство инженерной коммуникации, размещенной полосе отвода, конструктивных элементах автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 - ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области на км 2+797, км 2+901, км 2+980.4, км 3+076.8, км 3+169.4, км 3+246.82, км 3+336, км 3+425.6, км 3+529.5, км 3+618.6, км 3+713.4, км 3+806.35, км 3+908.7, км 4+019.03, км 4+105.5, км 4+172.85, км 4+251,12, км 4+324, км 4+416.3, км 4+505.4, км 4+593.65, км 4+686.96 на расстояние высоты опоры плюс 5 метров от основания или любой части опоры до бровки земляного полотна,

- обязать ПАО «Россети Северо-Запад» произвести переустройство инженерной коммуникации, размещенной полосе отвода, конструктивных элементах автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 - ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области на км 4+689.63, км 4+723.45, км 4+756, км 4+793.9, км 4+831,15, км 4+866.18, км 4+901.65, км 4+931.64, км 4+960.29, км 4+995, км 5+042.7, км 5+084.6, км 5+124.1, км 5+124.77, км 6+117, км 6+l18.26, км 6+151.5, км 6+185.5, км 6+184.0, км 6+222.12, км 6+227.74, км 6+231.05, км 6+232.18, км 6+245.1, км 6+245.30, км 6+389.6, км 6+426.57, км 6+465.96, км 6+493.20, км 6+526.11, км 6+560, км 6+612.86, км 6+645.

Определением от 23.01.2025 суд привлек к участию в деле №А44-6332/2024 в качестве соответчика АО «Новгородоблэлектро», принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением от 19.08.2025 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к АО «Новгородоблэлектро» об обязании произвести переустройство инженерной коммуникации, размещенной полосе отвода, конструктивных элементах автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 - ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области на км 2+797, км 2+901, км 2+980.4, км 3+076.8, км 3+169.4, км 3+246.82, км 3+336, км 3+425.6, км 3+529.5, км 3+618.6, км 3+713.4, км 3+806.35, км 3+908.7, км 4+019.03, км 4+105.5, км 4+172.85, км 4+251.12, км 4+324, км 4+416.3, км 4+505.4, км 4+593.65, км 4+686.96, присвоив номер дела А44-4555/2025.

Определением от 19.08.2025 суд принял выделенное требование к отдельному производству.

Определением суда от 29.10.2025 судебное разбирательство отложено на 26.11.2025 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в полном объеме. Пояснил, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Лука-2 – ж/д ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области, построенная до 1960 года, передана ему в оперативное управление, в настоящее время проводится ее капитальный ремонт. Нахождение спорных опор линий электропередач в полосе отвода и конструктивных элементах автомобильной дороги, установленных с нарушением законодательства в области дорожной деятельности, а также правил устройства электроустановок, мешает производству работ по капитальному ремонту дороги. Согласие на размещение спорных опор ответчику не выдавалось.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что на момент строительства спорного участка линии электропередач (1969 года) дорога как таковая отсутствовала и не была еще построена, линия электропередач введена в эксплуатацию в 1971 году в соответствии с действующим на момент их создания законодательством. Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее – Закон №257-ФЗ) к отношениям сторон не применим, поскольку принят позднее установки спорных опор линии электропередач. В связи с этим считает, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, должны компенсироваться заказчиком строительства, а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.12.2025 до 11 час. 30 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 №543 «О передаче государственного имущества» Учреждению в оперативное управление передано имущество государственного предприятия «Управление автомобильных дорог «Новгородавтодор» в соответствии с разделительным балансом, в том числе автомобильная дорога Лука – ФИО4 Мост (т.1 л.д.13-24).

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) 28.02.2024 заключен государственный контракт №0150200003924000031 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 – ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области» (т.1 л.д.25-40).

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 – ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области» на участках км 2+797, км 2+901, км 2+980.4, км 3+076.8, км 3+169.4, км 3+246.82, км 3+336, км 3+425.6, км 3+529.5, км 3+618.6, км 3+713.4, км 3+806.35, км 3+908.7, км 4+019.03, км 4+105.5, км 4+172.85, км 4+251.12, км 4+324, км 4+416.3, км 4+505.4, км 4+593.65, км 4+686.96 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области обнаружены 22 опоры линий электропередач, находящиеся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, мешающие производству работ.

Факт нахождения опор линий электропередач, находящихся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, зафиксирован в акте обследования автомобильной дороги от 18.12.2024, составленном с участием представителей Учреждения и АО «Новгородоблэлектро» (т.1 л.д.88-89).

Поскольку, по мнению истца, работы по устройству опор в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществлялись с нарушением действующих правовых норм и без согласования с ним, то он обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права. В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в оперативном управлении Учреждения находится автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Лука-2 – ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области (далее – дорога).

Данная дорога построена ранее 1960 года, что подтверждается Приложением к решению райисполкома №319 от 22/IX-59 «Ведомость закрепления дорог для ремонта в 1960 году за колхозами, промышленными предприятиями и хозяйственными организациями», где спорная дорога имеет наименование Чудово – Лука -1 – Соснинская пристань. В настоящее время населенный пункт «Соснинская пристань» имеет наименование «ФИО4 Мост». (т.3 л.д.12-18,27). Из плана трассы воздушной линии ЛЭП-10 кВ от ТП на площадке очистных сооружений до ТП на ст. I подъема также видно, что на момент строительства спорной воздушной линии электропередач спорная автомобильная дорога уже была проложена (т.3 л.д.1.).

Согласно информации, размещенной на сайте https://скдф.рф на момент вынесения решения автомобильная дорога Лука-2 – ж/д.ст. ФИО4 Мост введена в эксплуатацию 05.07.1944.

Вдоль данной дороги, а именно на км 2+797, км 2+901, км 2+980.4, км 3+076.8, км 3+169.4, км 3+246.82, км 3+336, км 3+425.6, км 3+529.5, км 3+618.6, км 3+713.4, км 3+806.35, км 3+908.7, км 4+019.03, км 4+105.5, км 4+172.85, км 4+251.12, км 4+324, км 4+416.3, км 4+505.4, км 4+593.65, км 4+686.96, установлены опоры воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ (опоры №№127-148 ВЛ-10 кВ Л-13 ПС «Чудово»), принадлежащие АО «Новгородоблэлектро», что последним не оспаривается.

Данная ВЛ-10 кВ была введена в эксплуатацию в 1971 году (год начала строительства – 1969) и передана в собственность ответчика в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 №556 «Об утверждении плана приватизации госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети» и учреждении АО открытого типа «Новгородоблкоммунэлектро» (т.1 л.д.75-80). В настоящее время АООТ «Новгородоблкоммунэлектро» переименовано в АО «Новгородоблэлектро».

Дата строительства и ввода спорной линии электропередач в эксплуатацию подтверждается инвентарной карточкой №30020 учета основных средств на ЛЭП 10 кВ и планом трассы воздушной линии ЛЭП-10 кВ от ТП на площадке очистных сооружений до ТП на ст. I подъема (т.1 л.д.81-86).

Доказательства, опровергающие указанные выше даты постройки спорных опор воздушных линий электропередач, а также подтверждающие, что опоры были построены в иные годы, в материалы дела не представлены.

С целью определения наличия (или отсутствия) нарушений обязательных норм и правил при размещении спорных опор воздушных линий электропередач определением суда от 28.05.2025 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» ФИО5 и ФИО6

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №2020 от 30.06.2025, составленное экспертами ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» ФИО5 и ФИО6 (далее – Заключение эксперта, т.3 л.д.32-83).

Согласно Заключению эксперта наиболее вероятно, что ширина и расположение автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 – ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области на момент установки инженерных коммуникаций (опор воздушных линий электропередач) составляла 6-8 метров и осталась неизменной на момент проведения экспертизы.

Принадлежащие АО «Новгородоблэлектро» опоры ВЛ-10кВ, расположенные на км 2+797, км 2+901, км 2+980,4, км 3+076,8, км 3+169,4, км 3+246,82, км 3+336, км 3+425,6, км 3+529,5, км 3+618,6, км 3+713,4, км 3+806,35, км 3+908,7, км 4+019,03, км 4+105,5, км 4+172,85, км 4+251,12, км 4+324, км 4+416,3, км 4+505,4, км 4+593,65, км 4+686,96 (номера 1-22 в Таблице №1 Заключения экспертов), не соответствуют требованиям правых актов (включая требования архитектурно-строительного проектирования, правила устройства электроустановок), действовавших на момент установки опор и действующих на момент проведения экспертизы.

В частности, описательной части Заключения экспертов указано, что принадлежащие ответчику опоры следуют параллельно автодороге, высота опор в среднем 9 м, опоры с №1 по №15 смонтированы вне населенного пункта, опоры с №16 по №22 смонтированы в границах населенного пункта дер. Слобода, при этом какие-либо строения и здания, заборы и т.п. у опор с №16 по №21 отсутствуют, опоры находятся в поле.

Опоры с №1 по №3 и с №5 по №15 включительно смонтированы в границах земляного полотна, на обочине автомобильной дороги. Опора №4 смонтирована за границами земляного полотна, но на расстоянии менее 2-х метров от бровки земляного полотна. Опоры с №16 по №21 смонтированы либо в границах земляного полотна, либо за земляным полотном, но на расстоянии меньшем 2,0 м от бровки земляного полотна. Расстояние от крайнего неотклоненного провода опоры №22 до бровки земляного полотна составляет 2,95 м, опора расположена в русле потоков дождевых и талых вод.

Суд считает, что представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.06.1959 №930, пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

На момент установки спорных опор действовали «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание четвертое», утвержденные Минэнерго СССР в 1966 году (далее – ПУЭ – 4).

Доказательства того, что спорные опоры линий электропередач установлены в стесненных условиях, в материалах дела отсутствуют и при производстве судебной экспертизы экспертами не установлены. Соответственно, к рассматриваемому спору подлежит применению графа Таблицы II-5-22 ПУЭ-4, согласно которой наименьшее горизонтальное расстояние при пересечении и сближении ВЛ до 20 кВ с автомобильными дорогами от основания опоры до бровки земляного полотна дороги должно равняться высоте опоры.

В данном случае все спорные опоры установлены на более близком расстоянии к бровке земляного полотна автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 – ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области. Следовательно, при их установке нарушены требования действующего на момент установки правового акта – ПУЭ-4.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ, действующему на момент вынесения решения, в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, линиям связи и сооружениям связи.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о переносе принадлежащих ответчику опор, как возведенных с нарушением установленного порядка и создающих в настоящее время угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего иска Учреждением понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. Учитывая, что экспертиза проводилась для определения правомерности самостоятельных неимущественных требований, предъявленным к пяти ответчиками (требования к остальным ответчикам выделены в арбитражные дела №А44-6332/2024, №А44-4556/2025), то расходы по ее проведению распределяются между пятью ответчиками поровну. Следовательно, в связи с рассмотрением настоящего дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести переустройство инженерной коммуникации (опор воздушных линий электропередач), размещенной в полосе отвода, конструктивных элементах автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Лука-2 - ж/д.ст. ФИО4 Мост в Чудовском муниципальном районе Новгородской области на км 2+797, км 2+901, км 2+980,4, км 3+076,8, км 3+169,4, км 3+246,82, км 3+336, км 3+425,6, км 3+529,5, км 3+618,6, км 3+713,4, км 3+806,35, км 3+908,7, км 4+019,03, км 4+105,5, км 4+172,85, км 4+251,12, км 4+324, км 4+416,3, км 4+505,4, км 4+593,65, км 4+686,96 на расстояние высоты опоры плюс 5 метров от основания или любой части опоры до бровки земляного полотна.

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова