АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-27405/2025

Дата составления мотивированного решения – 20 октября 2025 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, понесенных в результате некачественно выполненной оценочной судебной экспертизы, в размере 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 060,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ответчик; Общество, ООО «ЦНО «Эксперт») о взыскании убытков, понесенных в результате некачественно выполненной оценочной судебной экспертизы, в размере 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 060,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.07.2025 дело №А55-13312/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил заверенную копию решения Красноярского районного суда от 13.09.2024 по делу №2-3/2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на иск и дополнительные доказательства.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2025 вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025.

От истца 13.10.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Красноярским районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело № 2-9267/2023 (2-3/2024) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков и зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, для государственных нужд.

В рамках рассмотрения данного спора определением Красноярского районного суда от 01.06.2023г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Оплата экспертизы в размере 445 000 руб. была возложена на ИП ФИО1.

ИП ФИО1 оплата услуги по проведению оценочной экспертизы проведена в полном объеме до начала исследований, что подтверждается платежными поручениями № 182 от 24.07.2023 и № 206 от 08.08.2023.

Для проведения оценочной экспертизы были привлечены следующие эксперты ООО «ЦНО «Эксперт»: ФИО3, ФИО4

Указанными экспертами были составлены заключения № 139 - СТС/САМ от 09.08.2023 и № 72 - С/23 от 15.09.2023.

По результатам проведенной экспертизы Красноярским районным судом Самарской области было установлено, что экспертами были даны ответы не на все поставленные вопросы, кроме того, экспертиза подготовлена с нарушениями, что подтверждается письменной консультацией специалиста от 08.12.2023г.

Экспертом-специалистом ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт» были установлены следующие нарушения:

1. В заключении эксперты не ответили на часть вопросов, поставленных Определением Красноярского районного суда от 01 июня 2023 года, в том числе:

- экспертами ООО «ЦНО «Эксперт» не проведена экспертная оценка улучшений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:1105;

- не рассчитано право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:1105;

2. Объекты, приведенные экспертами в сравнительном анализе, не соответствуют качественным критериям нежилых помещений, являющихся предметом оценки.

Определением Красноярского районного суда от 25.12.2023г. назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНО «Эксперт».

04 марта 2024 года ООО «ЦНО «Эксперт» в Красноярский районный суд Самарской области направлено письмо о невозможности проведения дополнительной экспертизы ввиду отсутствия эксперта соответствующей квалификации для проведения экспертизы по данному делу.

Учитывая указанные обстоятельства и неразрешённость вопросов, поставленных перед экспертами ООО «ЦНО «Эксперт», определением Красноярского районного суда Самарской области от 01.04.2024г. для установления рыночной стоимости, подлежащих изъятию земельных участков и объектов недвижимого имущества по ходатайству представителя ответчиков назначена повторная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Группа Определения Стоимости» (далее - ООО «ГОСТ»).

12 сентября 2024 года решением Красноярского районного суда исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков к зданий с выплатой денежных средств удовлетворены, в основу решения суда было положено заключение эксперта № 12456 ООО «Группа Определения Стоимости» от 13.08.2024г.

При этом судом установлено, что заключение эксперта № 72-С/23 ООО «ЦНО «Эксперт» от 15.09.2023 не может быть положено судом в основу решения суда, поскольку экспертом при составлении данного заключения были исследованы не все документы, имеющиеся у ответчиков и не даны ответы на все поставленные вопросы.

Результаты оценочной экспертизы ООО «ГОСТ» и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЦНО «Эксперт», значительно разнятся как при проведении исследований, так и в расчетах.

Истец отмечает, что Ответчиком было принято в работу данное дело для проведения экспертизы при отсутствии эксперта соответствующей квалификации, что подтверждает недобросовестное отношение экспертов и ООО «ЦНО «Эксперт» как экспертного учреждения к выполненной работе.

ИП ФИО1 считает, что работа по проведению оценочной экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» выполнена некачественно и не в полном объеме.

12 ноября 2024 года ИП ФИО1 в адрес ООО «ЦНО «Эксперт» была направлена претензия с предложением о возмещении убытков в добровольном порядке в размере 445 000 руб., понесенных ИП ФИО1, в результате некачественно выполненной оценочной судебной экспертизы сотрудниками ООО «ЦНО «Эксперт».

15 ноября 2024 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо-запрос о направлении приложений к претензионному письму, в ответ на которое истцом по электронной почте истцом направлены указанные документы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков осталась последним без удовлетворения.

Полагая, что экспертиза проведена ООО «ЦНО «Эксперт» с нарушением закона и истец понес убытки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая на исковое заявление, приводит доводы о надлежащем проведении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и документам.

Так, экспертами ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО3 и ФИО4 составлены заключения №1329-СТС/САМ от 09.08.2023 и №72-С/23 от 15.09.2023.

Экспертное учреждение указало, что на момент составления заключения ООО «ЦНО «Эксперт» от 15.09.2023 № 72-С/23 в материалах дела отсутствовали подтверждающие документы об улучшении/замощении участка, что повлияло на результат экспертизы.

В заключении №1329-СТС/САМ от 09.08.2023 эксперт ФИО3 в полном объеме ответила на поставленные перед ней вопросы, каких-либо возражений относительно данной экспертизы у сторон и суда не возникло, в решении Красноярского районного суда Самарской области не упоминается заключение №1329-СТС/САМ от 09.08.2023, как и не указано, что данная экспертизы не вошла в основу решения или составлена с нарушениями.

Относительно довода истца об отказе ООО «ЦНО «Эксперт» в проведении дополнительной экспертизы ответчик указал на следующие обстоятельства.

25 декабря 2023 года Красноярским районным судом Самарской области ООО «ЦНО «Эксперт» был назначена дополнительная экспертиза. Заявителем данная дополнительная экспертиза была принята в работу.

07 февраля 2024 года исх. Nº 14/24 со стороны ООО «ЦНО «Эксперт» в суд было направлено ходатайство о назначении натурного осмотра объектов подлежащих оценке на 14 февраля 2024 года в 10:30. Дополнительно эксперты запросили продлить срок проведения экспертизы до 25 марта 2024 года. Во время проведения судебного осмотра 14 февраля 2024 года экспертам не предоставили доступ на объект собственники данного объекта.

Ответчик отметил, что при проведении судебного заседания в ноябре 2023 года эксперт-оценщик - ФИО4, указывала на тот факт, что в будущем уйдет в декретный отпуск по беременности и родам.

На момент получения определения о назначении дополнительной экспертизы эксперт находился на удаленной работе вне офиса. В последующем, по состоянию здоровья эксперт попал в больницу с соответствующим уходом в декретный отпуск.

В связи с тем, что эксперт ушел в декретный отпуск, со стороны ООО «ЦНО «Эксперт» было направлено сопроводительное письмо от 04.03.2024 года исх. Nº 67/24 в суд с возвращением материалов дела без исполнения дополнительной экспертизы, с указанием на то, что в штате организации на данный момент не имеется экспертов соответствующей квалификации.

Ответчик указал, что в рамках дополнительной экспертизы поставлены новые дополнительные вопросы и предоставлены дополнительные материалы, которые требовали дополнительных расчетов и оценки, которые бы дополняли основную первоначальную экспертизу.

Как указал ответчик, тот факт, что стороны дела не смогли надлежащим образом подготовить первичные вопросы для проведения судебной экспертизы и не смогли предоставить документы в полном объеме не свидетельствует о том, что экспертиза составлена с нарушениями и работа выполнена некачественно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Постановлении N 25.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Расходы ИП ФИО1 по оплате судебной экспертизы являются его судебными издержками, понесенными в рамках дела № 2-9267/2023 (2-3/2024), рассмотренным Красноярским районным судом Самарской области. Указанные издержки отнесены на данное лицо, поскольку он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, назначение повторной судебной экспертизы является правом суда при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В силу статьи 87 АПК РФ необходимость в проведении повторной судебной экспертизы может быть обусловлена возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта, что свидетельствует о недостижении цели назначенной первоначальной судебной экспертизы.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Учитывая изложенное, сам по себе факт назначения повторной судебной экспертизы, равно как и получение ответов не на все вопросы, не может рассматриваться как исключающий возможность оплаты эксперту за оказанные услуги.

Заключение эксперта должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении экспертом обязанностей по проведению судебной экспертизы, существенности экспертного заключения с точки зрения целей и задач проводимого исследования.

Оценка заключения судебной экспертизы на предмет соответствия заключения требованиям относимости, допустимости как доказательства осуществляется в рамках того судебного дела, по которому была назначена и проводилась судебная экспертиза; вопрос об оплате судебной экспертизы, в том числе и об уменьшении оплаты при наличии соответствующих оснований, также подлежит разрешению исключительно в рамках соответствующего дела.

В решении Красноярского районного суда Самарской области указано, что заключение эксперта № 72-С/23 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 15.09.2023 не может быть положено судом в основу решения суда, поскольку экспертом при составлении данного заключения были исследованы не все документы, имеющиеся у ответчиков, и не даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что факт недостоверности экспертизы, а также наличие оснований для отказа в оплате экспертизы, для уменьшения размера оплаты не были установлены судом, не имеется оснований для вывода о том, что перечисленные экспертной организации денежные средства являются излишне оплаченными.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан, суд признает отсутствующими основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые он просит взыскать с ответчика, в частности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства по проведению экспертизы.

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.И. Галимзянова