ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь

28 мая 2025 года Дело № А87-1069/2024 Резолютивная часть оглашена 22 мая 2025 года

Полный текст составлен 28 мая 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07 марта 2025 года по делу № А87-1069/2024 (судья Потылицына М.П.), по рассмотрению

заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А87-1069/2024

по исковому заявлению о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Частного акционерного общества «Универмаг «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Луганской Народной Республики 09.12.2024 обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просила о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Частного акционерного общества «Универмаг «Россия» (далее – ЧАО «Универмаг «Россия»).

Одновременно с иском ФИО2 подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: Торговый центр «Луганск Сити Центр», расположенный по адресу: <...>, Торговый центр «Универмаг Россия», расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24.12.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

24.02.2025 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: Торговый центр «Луганск Сити Центр», расположенный по адресу: <...>, Торговый центр «Универмаг Россия», расположенный по адресу: г. Луганск, ул. 16-я Линия (ул. Героя России Зозулина В.Н.), д. 48.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.04.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.05.2025 от Правительства Луганской Народной Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его протравителя.

В апелляционную инстанцию 22.05.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Частного акционерного общества «Универмаг «Россия».

ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: Торговый центр «Луганск Сити Центр», расположенный по адресу: <...>, Торговый центр «Универмаг Россия», расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Заявитель указал, что ЧАО «Универмаг «Россия» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Торговый центр «Луганск Сити Центр», расположенный по адресу: <...> (50%).

- Торговый центр Универмаг «Россия», расположенный по адресу: г. Луганск, ул. 16-я Линия (ул. Героя России Зозулина В.Н.), д. 48.

В материалы дела предоставлен ответ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 14.01.2025 № 03/768ж, согласно которому вышеуказанные объекты в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 порядке на основании предложений ППК «Фонд развития территорий» решением Рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта отнесены к федеральной собственности и в соответствии с распоряжением Росимущества от 11.07.2024 № 1659-р переданы в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность ППК «Фонд развития территорий».

Полагая, что регистрация права собственности на вышеуказанные объекты за третьими лицами значительно усложнит процедуру распределения имущества ликвидационного лица, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: Торговый центр «Луганск Сити Центр», расположенный по адресу: <...>, Торговый центр «Универмаг Россия», расположенный по адресу: г. Луганск, ул. 16-я Линия (ул. Героя России Зозулина В.Н.), д. 48.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывает о недопущении противоправного завладения имуществом, а также причинения препятствий в процедуре распределения обнаруженного имущества, ликвидированного юридического лица.

Предметом настоящего требования является назначение процедуры распределения обнаруженного имущества в отношении ЧАО «Универмаг «Россия».

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд с данным заявлением, является правопритязание ФИО2, как акционера, на имущество общества, во внесении сведений в ЕГРЮЛ РФ которого отказано.

Согласно пункту 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о

назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что из сведений, размещённых в открытом доступе в сети Интернет в информационном ресурсе картотека арбитражных дел, следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Луганской Народной Республики находятся дела № А87-554/2024, А87-963/2024 об оспаривании решений МИ ФНС № 1 по ЛНР об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ЧАО «Универмаг «Россия».

Предъявление иска направлено по своей сути на признание права собственности и последующее распределение имущества ЧАО «Универмаг «Россия», имеющего сложности в легализации своей деятельности в правовом поле Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Тогда как доводы заявителя о причинении ущерба имуществу общества третьими лицами имеют надуманный характер и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе связанным с передачей спорных объектов в качестве взноса Российской Федерации в имущество ППК «Фонд развития территорий» принятие обеспечительных мер повлияет на права третьих лиц и изменит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, обстоятельств дела, а также на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07 марта 2025 года по делу № А87-1069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Авшарян Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович