ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 октября 2023 года
Дело № А40-14270/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСИ» - ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,
от ответчика: гаражно-строительного кооператива «Лось» – ФИО2 и.о председателя правления, протокол № 7 от 30.08.2023, ФИО3 по доверенности от 02.08.2022,
от третьего лица: акционерного общества «Мосводоканал» – не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Лось»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-14270/2021,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСИ»
к гаражно-строительному кооперативу «Лось»,
третье лицо: акционерное общество «Мосводоканал»
о восстановлении водоснабжения и водоотведения, нечинении препятствий в водоснабжении и водоотведении на нужды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСИ» (далее – истец, ООО «ТЭКСИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу «Лось» (далее – ответчик, ГСК «Лось», кооператив) об обязании в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение и водоотведение на нужды нежилого помещения, принадлежащего ООО «ТЭКСИ», расположенного по адресу: <...> (далее - помещение), об обязании не чинить препятствий в водоснабжении и водоотведении на нужды помещения, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал» (далее – третье лицо, АО «Мосводоканал»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что технологическое присоединение истца по договору в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика отсутствует; апелляционным судом дело рассмотрено в незаконном составе, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств; настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность; апелляционным судом ограничено право ответчика на высказывание своей позиции и не допущен к участию в судебном процессе представитель ответчика; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о проведении экспертизы; судами неправильно применены нормы материального права; ГСК «Лось» является ненадлежащим ответчиком; обжалуемое решение не исполнимо, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица.
Суд округа приобщил к материалам дела отзыв истца, в приобщении отзыва третьего лица к материалам дела отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа также отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву истца (приложение № 3) с учетом полномочий кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2023 года представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, просила не допускать к участию в деле в суде кассационной инстанции второго представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.08.2022, выданной председателем правления кооператива, сроком на 2 года; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; учитывая наличие конфликта относительно наделения полномочиями представителя ФИО3, отсутствие выраженной письменно воли председателя правления кооператива относительно полномочий указанного представителя, в судебном заседании позиция заявителя жалобы озвучена представителем ФИО2, при этом второй представитель уведомил о наличии аналогичной правовой позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство 77 НН 023362 о государственной регистрации права от 09.06.2000).
Между ООО «ТЭКСИ» и АО «Мосводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 № <***> (далее - договор), согласно которому АО «Мосводоканал» обязуется подавать ООО «ТЭКСИ» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ООО «ТЭКСИ» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Нежилое помещение ООО «ТЭКСИ» не имеет непосредственного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение и водоотведение на нужды нежилого помещения осуществлялось от внутренней распределительной сети ГСК «Лось» в подвале здания, опосредованное присоединение выполнено в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 09.07.2014 № б/н, составленному ГСК «Лось» и ООО «ТЭКСИ», границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является от шарового крана до счетчика субабонента внутри здания, от выпуска стоков ООО «ТЭКСИ» до выпуска стоков ГСК «Лось».
Как указывает истец, с 2017 года ответчиком совершаются действия, препятствующие водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, путем перекрытия запорной арматуры для цели принудительного отключения от сети водоснабжения и водоотведения. Из письма АО «Мосводоканал» от 18.09.2017 № (47)01.094-1303/1 следует, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «ТЭКСИ» отключено от водоснабжения на внутренней распределительной сети абонента - ГСК «Лось».
Письмом от 31.01.2020 № (47)02.094-151/20 АО «Мосводоканал» уведомило, что в часть здания по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «ТЭКСИ», холодная вода по договору не поступает, так как она отключена от водоснабжения запорной арматурой на водопроводной сети ГСК «Лось», который произвел демонтаж труб водоснабжения и водоотведения на участке от шарового запорного крана ГСК «Лось» до входа труб в нежилое помещение ООО «ТЭКСИ» по адресу: <...>, в результате чего переток воды прекращен (акт комиссии от 24.03.2021 № 2-467).
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве) от 11.03.2022 № НП/13154/22 ГСК «Лось», вступившим в законную силу, признан виновным в нарушении части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), выразившемся в препятствовании транспортировки по водопроводным и канализационным сетям воды в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения нежилого помещения ООО «ТЭКСИ», в связи с чем ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-175759/2022, в рамках которого разрешался вопрос о законности постановления УФАС по г. Москве от 11.03.2022 № НП/13154/22.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-175759/2022 отказано в удовлетворении заявления ГСК «Лось» о признании незаконным постановления УФАС по г. Москве от 11.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-2322/2022 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 12, 249, 289, 290, 304, 308.3, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 21 Закона № 416-ФЗ, установив, что истцу на праве собственности принадлежит помещение, водоснабжение и водоотведение на нужды помещения истца осуществлялось от внутренней распределительной сети ответчика, опосредованное присоединение выполнено в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ответчик препятствует транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения помещения истца, учитывая, что истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что технологическое присоединение истца по договору в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика отсутствует, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Установив, что из приложения № 1 к договору «Сведения о водопроводных вводах и выпусках» усматривается, что ввод ООО «ТЭКСИ» (абонентский номер <***>) № 963061 по адресу: <...> - является транзитным и запитан от ввода № 16794 ГСК «Лось»; в отзыве ответчика от 11.06.2021 указано, что ввод № 16794 ГСК «Лось», от которого запитан транзитный ввод ООО «ТЭКСИ» № 963061, находится в техническом помещении ГСК «Лось»; согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 09.07.2014, составленному ГСК «Лось» и ООО «ТЭКСИ», границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является от шарового крана до счетчика субабонента внутри здания, от выпуска стоков ООО «ТЭКСИ» до выпуска стоков ГСК «Лось»; суды пришли к выводу о том, что опосредованное присоединение выполнено в зоне эксплуатационной ответственности ответчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-129487/2015, № А40-164910/2014, установив, что подача воды в помещение ответчика осуществлялась через внутридомовые инженерные сети здания, ранее между сторонами был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, материалами дела подтверждается наличие внутренней распределительной сети водоснабжения и водоотведения в здании,, кооператив обязан обеспечивать беспрепятственную транспортировку воды по своим сетям в целях водоснабжения помещения ответчика, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы о том, что апелляционным судом дело рассмотрено в незаконном составе, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Установив, что определением председателя пятого судебного состава гражданской коллегии апелляционного суда 11.07.2023 произведена замена судьи при рассмотрении настоящего дела на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск судьи); указанное определение размещено в общедоступной сети «Картотека арбитражных дел»; принимая во внимание, что установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела; признавая, что замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена при наличии на то установленных процессуальным законом оснований; не представлено доказательств ограничения права на заявление отвода состава апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе (статьи 18, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 23.07.2020 № 1824-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 18, 261 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Ссылки заявителя жалобы на то, что апелляционным судом ограничено право ответчика на высказывание своей позиции и не допущен к участию в судебном процессе представитель ответчика, подлежат отклонению.
Учитывая, что в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика принимали участие представители сторон (28.06.2022, 09.08.2022, 13.09.2022, 23.05.2023, 11.07.2023), при рассмотрении дела апелляционным судом сторонами представлялись документы; суд округа пришел к выводу о том, что апелляционным судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление своих доводов и объяснений; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом определением апелляционного суда от 10.08.2023 отклонены замечания истца на протокол, в которых заявитель ссылался на неотражение существенных моментов судебного процесса.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами учтено отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны ответчика до первого заявления по существу спора как подтверждение воли стороны на рассмотрение спора данным судом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158).
Кроме того, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Ссылки заявителя жалобы на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о проведении экспертизы; обжалуемое решение не исполнимо; ГСК «Лось» является ненадлежащим ответчиком, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-14270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Лось» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Ж.П. Борсова
О.А. Шишова