АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6617/2025 12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Тарный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2015, адрес: 690001, <...>, эт/пом 2/7)
к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.03.2019, адрес: 692803, <...>, помещ. 1)
о взыскании,
при участии представителей (до и после объявленного судом перерыва): от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность,
от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, удостоверение, доверенность,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Приморский Тарный Комбинат» (далее – ООО «Приморский Тарный Комбинат») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (далее – ООО РПК «Большекаменский») суммы основного долга по договору поставки № ПТК06-20-001 от 23.09.2020 в размере 7926028руб.55коп., неустойки в размере 5758222руб.87коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований от 11.07.2025).
В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых ООО «Приморский Тарный Комбинат» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7788709руб.55коп., сумму неустойки в размере 5587608руб.86коп.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ устно заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 7788709руб.55коп., в части требования о взыскании неустойки возражал, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6617/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В свою очередь, истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 23.09.2020 ООО «Приморский Тарный Комбинат» (поставщик) и ООО РПК «Большекаменский» (покупатель) заключили договор поставки № ПТК06-20-001 (далее – договор).
По условиям договора стоимость товара, количество и условия поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Спецификацией от 30.09.2024 № 57 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9521736руб.
Пунктом 3 спецификации № 57 срок оплаты в размере 9521736руб. установлен до 30.11.2024 включительно.
По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.10.2024 № 629 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2099448руб., от 10.10.2024 № 645 поставлен товар на сумму 2255516руб.50коп., от 27.10.2024 № 679 поставлен товар на сумму 2004810руб.50коп., от 07.11.2024 № 704 поставлен товар на сумму 2130163руб.50коп., от 15.11.2024 № 722 поставлен товар на сумму 1095828руб.45коп.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия, ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.
Истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат, и просит взыскать основной долг в размере 7788709руб.55коп., неустойку в сумме 5587608руб.86коп.
Ответчик, признавая сумму основного долга в размере 7788709руб.55коп., заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму задолженности по спорному договору в размере 7788709руб.55коп.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 7788709руб.55коп. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5587608руб.86коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки покупателем оплаты поставленного товара сверх срока, установленного в спецификациях к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Также, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного, принимая во внимание периоды просрочки оплаты, даты, произведенных ответчиком оплат, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.
Таким образом, учитывая положения статей 191, 193, 333 ГК РФ, положения договора и спецификации о сроке оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2277982руб.14коп.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая применение статьи 333 ГК РФ и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Тарный Комбинат" основной долг в размере 7788709руб.55коп. и неустойку в сумме 2277982руб.14коп., всего 10066691руб.69коп., а также 211370руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Тарный Комбинат" из федерального бюджета 155375руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2025 № 889 на сумму 367889руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.