ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.04.2025 года дело № А36-7981/2021 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
ФИО2, паспорт гражданина РФ; конкурсный управляющий ФИО3, паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 по делу № А36-7981/2021 по заявлению кредитора - ФИО2 о включении требований в сумме 48 470 650 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражным управляющих Центрального федерального округа».
16.12.2022 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 48 470 650 руб. 69 коп., в т.ч. 15 000 0000 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2020, пени за период с 08.01.2021 по 01.06.2022 по вышеуказанному договору в размере 1 723 253,43 руб., задолженности по договору займа от 18.01.2021 в размере 30 000 000 руб., пени за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 по вышеуказанному договору в размере 1 747 397,26 руб.
Определением, резолютивная часть которого оглашена 27.12.2022, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 48 470 650 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копий: выписки от 24.05.2022, выписки от 30.01.2024 в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.268 АПК РФ, поскольку вышеуказанные документы имеются в материалах дела (т.3 л.д.91-104, 105-115); в приобщении к материалам дела копии выписки по счету отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.
ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры займа от 24.04.2020 и от 18.01.2021 (т.1, л.д. 23-26,).
По условиям договора займа от 24.04.2020 ФИО2 (Займодавец) передает главе КФХ ФИО4 (Заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется их вернуть в срок не позднее 31.12.2020 (п.п. 1.1, 2.5).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заем не является целевым.
Займодавец обязуется передать наличные денежные средства в сумме 7 500 000 руб. в день подписания договора и 7 500 000 руб. в срок до 01.05.2020.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых, что составляет 1 856 712 руб. 33 коп.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты единовременно.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 24.04.2020 ФИО2 представлены расписки от 24.04.2020 на сумму 7 500 000 руб. и от 28.04.2020 на сумму 7 500 000 руб. (т.1, л.д. 27, 28).
По условиям договора займа от 18.01.2021 ФИО2 (Займодавец) передает главе КФХ ФИО4 (Заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется их вернуть в срок не позднее 31.12.2021 (п.п. 1.1, 2.5).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заем не является целевым.
Займодавец обязуется передать наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в день подписания договора и 15 000 000 руб. в срок до 25.01.2021.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых, что составляет 5 133 698 руб. 63 коп.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты единовременно.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 18.01.2021 ФИО2 представлены расписки от 18.01.2021 на сумму 15 000 000 руб. и от 21.01.2021 на сумму 15 000 000 руб. (т.1, л.д. 31-32).
Ссылаясь на тот факт, что должником не возвращены суммы полученных по договорам денежных средств, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 48 470 650 руб. 69 коп., в том числе 45 000 000 руб. – основной долг, 3 470 650 руб. 69 коп. – пени за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.1 договоров.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких
случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует, что одно лишь признание кредитором и должником существования задолженности не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя. Суд обязан исследовать иные доказательства, подтверждающие наличие долга и правоотношений, в результате которых он возник.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела заявителем представлены расписки должника на общую сумму 45 000 000 руб.
Однако, как отмечено выше, наличие расписки при отсутствии иных доказательств в данной категории споров не является единственным и достаточным основанием для включения требований по ней в реестр требований кредиторов должника.
Относительно иных обстоятельств (финансовое положение кредитора, свидетельствующее о возможности/невозможности предоставления должнику денежных средств, сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником), судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в сумме 45 000 000 руб. заявитель сослался на то, что за период с 2002 являлся собственником коммерческой недвижимости, которая была
продана 19.11.2009. Кроме того, 25.07.2003 был продан жилой дом с земельным участком, 17.04.2009 – объект незавершенного строительства. Все денежные средства не были вложены в бизнес, а использовались в качестве личных накоплений, которые и были переданы в заем главе КФХ ФИО4 С 1995 года по 18.08.2015 он являлся индивидуальным предпринимателем. За период с 2010 по 2015 г. оборот по счету в банке составил более 28 млн.руб. Заявитель также указал, что с 2014 по 2015 г.г. являлся руководителем ООО «Селяночка», которое занималось сельскохозяйственной продукцией и оборот за период с 16.01.2015 по 24.09.2015 составил более 89 млн.руб. С 20.09.2017 по настоящее время он является единственным учредителем и директором ООО «Дельта Л», основной вид деятельности которого – торговля оптовая зерном, неотработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Оборот по счетам общества за 2020 и 2021 г. около 380 млн.руб. (т.1, л.д. 70-73).
В подтверждение указанных доводов заявителем представлены выписки по счетам ООО «Селяночка», ИП ФИО2, сведения из ЕГРП, выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.74-143).
Во исполнение определения суда ОСФР по Липецкой области представило сведения, о произведенных выплатах ООО «Дельта-Л» в пользу ФИО2 в период с марта 2018 по июль 2020, согласно которым ежемесячные выплаты составили от 9 500 руб. до 15 000 руб. (т.1, л.д. 153).
УМВД России по Липецкой области сообщило, что ФИО2 в период с 2018 по 2019 было отчуждено два транспортных средства 2002 и 2010 г.в. по цене 670 000 руб. и 30 000 руб., в 2020 договоры по отчуждению транспорта не заключались (т.1, л.д. 155-161).
Из анализа выписок по счетам должника следует, что в 2020 и 2021 году были обороты денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, поступление денежных средств имело место от иных контрагентов, в том числе кредиторов, включенных в реестр, в том числе:
- 24.04.2020 предоплата АО «ЛИМАК» за зерно по договору поставки от 17.04.2020 в сумме 7 400 000 руб.;
- 23.04.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 28.05.2020 оплата ООО «Липецкпиво» в общей сумме 6 443 168 руб.;
-16.04.2020 оплата СПССПК «Экоптица» по счету № 1 за кукурузу в сумме 18 300 000 руб.;
- 24.04.2020 оплата СПССПК «Экоптица» по счету № 2за кукурузу в сумме 18 300 000 руб.,
- 29.04.2020 – возврат денежных средств ООО «Битюг» в сумме 2 200 000 руб.;
- 25.05.2020 – оплата ООО «Кривец-птица» по договору от 25.05.2020 в сумме 7 000 000 руб.;
- 28.05.2020 – оплата СПССПК «Экоптица» по счету № 3 за горох в сумме 1 527 075 руб.;
- 28.05.2020 - оплата СПССПК «Экоптица» по счету № 4 за кукурузу в сумме 13 500 000 руб.;
- 09.12.2020 – предоставление займа СКПХ «Воловский» в сумме 20 000 000 руб.;
Кроме того, в 2021 году имели место поступления от контрагентов ООО «ПФК Терра», ООО «Авилон», ООО «Прораб», ООО «ОЛБИЛД», ООО «Хилтер» с назначением платежа «Оплата по счету за товар».
Поступившие денежные средства перечислялись должником в пользу иных контрагентов в счет исполнения перед ними обязательств.
Поступление на счета, а также по кассе денежных средств должника в заявленной ФИО2 размере от заявителя либо внесение самим ФИО4 указанной суммы, отсутствует.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства наличия у него на дату заключения и исполнения договоров займа денежных средств в размере 15 000 000 руб. по состоянию на апрель 2020 и 30 000 000 руб. по состоянию на январь 2021 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Сведения о реализации коммерческого имущества в период с 2003 по 2009 год не свидетельствуют о наличии денежных средств по состоянию на 2020 и 2021 г.г.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа пояснения заявителя о наличии у ООО «Селяночка», ИП ФИО2 и у ООО «Дельта Л» оборотов по счетам, поскольку движение денежных средств по счетам указанных лиц не подтверждает наличие дохода у ФИО2 в размере 45 000 000 руб.
Документально подтвержденных сведений о том, как полученные средства были израсходованы должником, в материалы дела также не представлено.
Из представленных в дело сведений из ЕГРП и УМВД России по Липецкой области не следует, что в указанный период должником было приобретено дорогостоящее имущество.
Кроме того, заявитель не представил доказательств в подтверждение своего довода об оплате должником процентов за пользование займом.
Из представленных в дело выписок по счетам и кассовых книг также не следует, что должником были оплачены ФИО2 проценты за пользование займом.
ФИО2 также не указал экономическое обоснование предоставления ИП ФИО6 КФХ ФИО4 денежных средств в размере 30 000 000 руб. по договору займа от 18.01.2021 при наличии неисполненных обязательств по договору от 24.04.2020, срок исполнения которых наступил 31.12.2020.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих реальность заемных отношений между ФИО2 и ИП ФИО6 КФХ ФИО4, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи В.В. Ботвинников
ФИО1