ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22184/2024

г. Москва

03 марта 2025 года

Дело № А41-72273/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО «ТЗК Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу № А41-72273/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ТЗК Шереметьево» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 121 777, 16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЗК Шереметьево» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.12.2017 между истцом (потребитель) и ответчиком (оператор) заключен договор об оказании услуг по заправке воздушных судов № 7692717/0718Д, предметом которого, является предоставление оператором на территории Главного оператора комплекса услуг по обеспечению заправки АвиаГСМ ВС, а также сливу авиакеросина с ВС в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и действующей технологии работы оператора по авиатопливообеспечению воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оператор обязуется: при выполнении потребителем предусмотренных настоящим договором условий оплаты за предоставленный комплекс услуг по обеспечению заправки АвиаГСМ ВС и слива авиакеросина с ВС в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 6 настоящего договора: осуществлять комплекс услуг по обеспечению заправки АвиаГСМ ВС в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленными стандартами оператора «Технология работы» и «Организация контроля качества (Руководство по качеству)»; осуществлять подготовку АвиаГСМ к заправке и заправку ВС; обеспечить своевременную заправку ВС в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре; принимать меры для предотвращения срывов и задержек вылетов ВС по причинам, связанным с заправкой ВС АвиаГСМ; принимать меры к быстрому обслуживанию ВС, если оно прибывает позже или раньше назначенного времени - по утвержденному главным оператором суточному плану полетов, но не в ущерб интересам других лиц, перед которыми оператор имеет обязательства по заправке; принимать к исполнению указания представителя потребителя ответственного за обслуживание ВС по режиму заправки, в соответствии с нормативными документами, действующими в области гражданской авиации, и РЛЭ, количеству заправки, началу и остановке заправки ВС; по согласованию с оператором и только в рабочее время (с 8-00 до 17-00) в течение пятидневной рабочей недели предоставить представителю потребителя право проведения проверок по выполнению оператором технологии заправки ВС и сохранности качества и количества АвиаГСМ, принадлежащих потребителю; письменно уведомлять потребителя о введении нового прейскуранта, не позднее, чем: за 5 (пять) календарных дней до даты их введения - по ценам на АвиаГСМ; за 10 (десять) календарных дней до даты их введения - по ценам на услуги (Приложение № 4 к настоящему договору).

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 при наземном обслуживании ВС ПАО «Аэрофлот» В777 VQ-BIL в аэропорту «Шереметьево» для выполнения рейса SU2304 по маршруту Шереметьево-Франкфурт на месте стоянки №65А в процессе заправки ВС топливом при соединении левого штуцера произошел обрыв присоединенного ранее стыковочного фланца топливозаправочного штуцера правой заправочной горловины левого полукрыла.

Согласно отчету по результатам расследования повреждения воздушного судна В777 VQ-BIL ПАО «Аэрофлот» от 16.12.2021, проведенного комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 06.12.2021 № 1014, причиной повреждения стыковочного фланца топливозаправочного штуцера левого полукрыла ВС В777 VQ-BIL ПАО «Аэрофлот» в процессе заправки самолета топливом явились ошибки водителя аэродромного топливозаправщика (далее - ТЗА), допущенные при выполнении требований пункта 3.1.15 Главы 3 Порядок заправки ВС Инструкции ЗАО «ТЗК Шереметьево» «Заправка ВС топливозаправщиком № П1-02.07 ШИ-18» Версии: неправильная постановка ТЗА при заправке ВС: раздаточный рукав должен свободно провисать в вертикальной плоскости от точки заправки топливом; не выполнен осмотр исправности и наличия зацепных зубьев на бортовом штуцере; не выполнена проверка надежности соединения ННЗ с бортовым заправочным штуцером.

В процессе восстановления ВС был заменен внутренний заправочный адаптер на левом полукрыле В777 VQ-BIL.

Размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных В777 VQ-BIL, составил 121 777, 16 руб., из расчета: приобретение внутреннего адаптера заправочного p/№ 2К97-136 в размере 116 559, 16 руб., оказание услуг по замене внутреннего заправочного адаптер на левом полукрыле В777 VQ-BIL в размере 5 218 руб., оказание услуг по уплотнению заданной формы p/№ М25988-3-149 в размере 863, 57 руб.

ПАО «Аэрофлот» в адрес ЗАО «ТЗК-Шереметьево» направило претензию от 28.11.2022 № 902-1713 о возмещении убытков в сумме 121 777, 16 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В рассматриваемом случае, 01.12.2021 при наземном обслуживании ВС ПАО «Аэрофлот» В777 VQ-BIL в аэропорту «Шереметьево» для выполнения рейса SU2304 по маршруту Шереметьево-Франкфурт на месте стоянки №65А в процессе заправки ВС топливом при соединении левого штуцера произошел обрыв присоединенного ранее стыковочного фланца топливозаправочного штуцера правой заправочной горловины левого полукрыла, в результате чего истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, а также не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения повреждений воздушного судна B-777 VQ-BIL ПАО «Аэрофлот» по вине ответчика, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу пункта 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98).

Согласно пункту 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Таким образом, основным доказательством, подтверждающим причинно- следственную связь наличия убытков, вызванных авиационным инцидентом, и отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы является отчет о расследовании авиационного происшествия или инцидента.

При этом согласно пункту 3.1.1 Правил расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента. Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент. а также организация-владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 Правил).

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна

В соответствии со статьями 1.1.5. - 1.1.7. Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин. Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия является основой для принятия мер по обеспечению безопасности полетов, необходимых для предотвращения дальнейших авиационных происшествий по аналогичным причинам. Выводы и причины, указанные в окончательном отчете, должны способствовать подготовке рекомендаций для обеспечения безопасности, чтобы принимать необходимые превентивные меры.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и Постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии, ответственным за рассылку материалов расследования является председатель комиссии Росавиации.

Кроме того, формирование комиссии по расследованию авиационного происшествия и издание приказа по её утверждению является прерогативой центрального МТУ Росавиации в аэропорту Шереметьево.

Вместе с тем, отсутствие в Приказе Центрального МТУ Росавиации № 1014 от 06.12.2021 представителя ЗАО «ТЗК Шереметьево» обусловлено не предоставлением кандидатов для работы в комиссии и не зависит в зоне контроля истца.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2021 по 06.12.2021 ЗАО «ТЗК Шереметьево» было вправе представить своих кандидатов для работы в составе комиссии по расследованию, однако это не было сделано.

При этом несмотря на отсутствие представителей ЗАО «ТЗК Шереметьево» в комиссии, в работе комиссии принимал участие начальник производственного управления ФИО1 ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Как было указано выше, согласно отчету по результатам расследования повреждения воздушного судна В777 VQ-BIL ПАО «Аэрофлот» от 16.12.2021, причиной повреждения стыковочного фланца топливозаправочного штуцера левого полукрыла ВС В777 VQ-BIL ПАО «Аэрофлот» в процессе заправки самолета топливом явились ошибки водителя аэродромного топливозаправщика (далее - ТЗА), допущенные при выполнении требований пункта 3.1.15 Главы 3 Порядок заправки ВС Инструкции ЗАО «ТЗК Шереметьево» «Заправка ВС топливозаправщиком № П1-02.07 ШИ-18» Версии 3.

Указанные обязанности следуют и подлежат исполнению ответчиком в рамках обязательств перед истцом по договору № 7692717/0718Д об оказании услуг по заправке воздушных судов от 19.12.2017 между ПАО «Аэрофлот» и ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанный договор в спорный период являлся действующим, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 8 к договору.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленный в материалы дела отчет, апелляционный суд признает его достоверным и достаточным доказательством факта причинения вреда по вине ответчика.

Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету по результатам расследования повреждения воздушного судна В777 VQ-BIL ПАО «Аэрофлот» от 16.12.2021, у суда не имеется.

Ответчик, выразив не согласие с выводами, изложенными в отчете, надлежащими доказательствами наличие вины не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о неисследовании комиссией по расследованию обстоятельств бездействия работников ООО «Шереметьево Хэндлинг» не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, поскольку в отчете указано, что повреждение ВС В-777 VQ-BIL ПАО «Аэрофлот» произошло в результате ошибок работника ЗАО «ТЗК Шереметьево».

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон пользоваться своими процессуальными обязанностями в полной мере в пределах установленных сроков.

Вместе с тем, ответчик не совершил процессуальных действий, о необходимости совершения которых заявляет в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и апелляционной жалобе, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом направление приложений № 4 - 12 к исковому заявлению в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией № 11901977049930 от 29.11.2022 и описью вложений, которые были направлены в адрес ЗАО «ТЗК-Шереметьево» в приложении к претензии ПАО «Аэрофлот» от 28.11.2022 исх. № 902-1713, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не являются обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу № А41-72273/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Е.А. Бархатова