Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-748/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Коваленко Н.Л., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

ИП ФИО1, лично; ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2024,

Прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края Примак А.С.,

ООО «Дебют-Сервис»; АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Прокурора Хабаровского края

на решение от 06.02.2024, дополнительное решение от 18.02.2025

по делу № А73-9155/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул.Кубяка, дл.7

третьи лица: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», Прокурор Хабаровского края

о взыскании убытков Индивидуальный предприниматель ФИО1, Прокуратура Хабаровского края

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее – ООО «Дебют Сервис», управляющая организация, общество) о взыскании убытков в размере 501 651 руб. 13 коп., понесенных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 38 188 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы причинением вреда имуществу предпринимателя в результате затопления нежилого помещения – балетного класса школы танца «Балет с 2-х лет», расположенного в многоквартирном доме № 201 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, управление которым осуществляет ООО «Дебют Сервис».

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ»), Прокурор Хабаровского края.

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать 168 024 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости поврежденного линолеума. Указанные уточнения приняты судом.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, поскольку ответчиком указано на необходимость проведения по делу судебной строительной экспертизы.

Определением от 19.08.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-строительной экспертизы, и возобновлено определением от 02.12.2024.

Решением арбитражного суда от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, дополнительным решением от 18.02.2025 и ИП ФИО1 в пользу ООО «Дебют-Сервис» взыскано 24 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением от 06.02.2025, дополнительным решением от 18.02.2025, ИП ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, о невозможности эксплуатации помещения по его прямому назначению до замены линолеума ввиду несоответствия покрытия пола требованиями санитарных правил. В качестве основания для отмены дополнительного решения предприниматель указывает на несогласие с судебным актом по существу.

Также в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Прокурора Хабаровского края, в которой указано на то, что судом не дана правовая оценка доводам предпринимателя об использовании спорного помещения под студию балета для детей в возрасте от 2-х лет, в связи с чем имеются определенные требования к качеству напольного покрытия, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В этой связи Прокурор считает решение подлежащим отмене с назначением повторной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ООО «Дебют-Сервис» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое решение от 06.02.2025 оставить без изменения.

АО «ЦИТ» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания произведено изменение состава суда, судья Мангер Т.Е. заменена на судью Коваленко Н.Л.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, её представитель, а также Прокурор поддержали приведенные в апелляционных жалобах доводы и настаивали на их удовлетворении.

ООО «Дебют-Сервис», АО «ЦИТ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от 05.04.2019 № 65/19, заключенного с АО «ЦИТ», предприниматель является арендатором нежилого помещения I (1-7, 10-27) общей площадью 274,2 кв.м., расположенного в доме № 201 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Во исполнение требований пункта 3.2.5 договора аренды № 65/19, ИП ФИО1 заключила с ООО «Дебют-Сервис» (управляющая компания) договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 08.04.2019 № 04/2019/КР-201, предметом которого является оказание управляющей компанией на возмездной основе услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора, управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши и проч.), принимать все необходимые меры к устранению аварийных ситуаций.

Пунктом 5.5 договора дома от 08.04.2019 № 04/2019/КР-201 предусмотрено, что управляющая организация возмещает пользователю реальный ущерб, нанесенный в результате аварийной ситуации, на основании вступившего в силу решения суда.

19.01.2024 в перекрытии между первым и вторым этажом многоквартирного дома по ул. Краснореченская, 201 произошел прорыв стояка отопления, в результате чего арендуемое ИП ФИО1 помещение оказалось затоплено. Факт затопления, а также видимые повреждения зафиксированы в акте от 19.01.2024, подписанном представителями управляющей организации и предпринимателем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, ИП ФИО1 заключила договор с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 19.02.2024 № 013/С-24.

Согласно заключению специалиста от 25.03.2024 № 013/С-24 стоимость восстановительного ремонта составила 501 651 руб. 13 коп. При этом специалист в заключении указал на необходимость замены линолеума.

15.04.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Дебют Сервис» претензию с требованием произвести возмещение вреда в размере, установленном в заключении № 013/С-24.

Неудовлетворение претензии обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, которое направлено посредством почтового отправления 27.05.2024.

При этом 28.05.2024 ООО «Дебют Сервис» возместило предпринимателю расходы по договору от 19.02.2024 № 013/С-24 на составление заключения специалиста в размере 38 188 руб., а также произвело частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 333 626 руб. 53 коп., исключив стоимость линолеума.

Таким образом, предметом настоящего спора являлось требование о возмещении убытков, причиненных предпринимателю затоплением нежилого помещения в виде стоимости линолеума.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Постановления № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае затопление арендованного предпринимателем помещения произошло в результате порыва стояка отопления, что свидетельствует о наличии вины ООО «Дебют-Сервис». При этом указанные обстоятельства ответчиком по существу не отрицаются.

Спор между сторонами возник относительно необходимости замены напольного покрытия – линолеума, и, как следствие, необходимости возмещения его стоимости.

При этом предприниматель ссылался на заключение специалиста от 25.03.2024 № 013/С-24, согласно которому вдоль колонн по поверхности линолеума местами наблюдаются неровности от выпирающих саморезов. Около правой колонны от угла наблюдается разрыв линолеума длинной 150 мм. Под линолеумом – основание их двух слоев фанеры. Под листами фанеры – амортизирующие прокладки из резины, уложенные по бетонным полам (стяжке). При поднятии линолеума между верхними листами фанеры наблюдаются уступы. Поверхность листов фанеры верхнего слоя имеет белесый цвет, разводы серого цвета – следствие воздействия воды при затоплении. При откреплении верхних листов фанеры в районе входа в соседний зал, края листов поднимаются вверх – фанера выгибается, что свидетельствует о деформации листов, возникновении в них напряжения после намокания при затоплении, а потом высыхания. На оборотной стороне снятого листа – разводы более темного цвета. Верхний слой фанеры из листов толщиной 8 мм, нижний – 12 мм. На листах нижнего слоя фанеры наблюдаются разводы серого цвета, которые не влияют на дальнейшее использование фанеры нижнего слоя по назначению. По листам фанеры верхнего слоя в местах стыка полотнищ линолеума местами наблюдаются трещины по верхнему слою, отслоение цепок. Изложенное позволило специалисту прийти к выводу о необходимости замены линолеума.

В свою очередь ООО «Дебют-Сервис» заключило договор с ООО «ДальПрофОценка» от 29.03.2024 № 2024-037/ст на предмет определения объемов ремонтно-восстановительных работ спорного помещения и рыночной стоимости таких работ.

По заключению специалистов ООО «ДальПрофОценка» от 22.04.2024 № 2024-062/ст при выполнении ремонтных работ требуется демонтаж и монтаж линолеума коммерческого («Грабо») без его замены (строка 14 дефектной ведомости, л.д. 107, том 1).

В целях разрешения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МСНЭИО» (680035, <...> литер Б оф.207) ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести в отношении пола, в том числе в отношении покрытия пола (линолеум), в связи с затоплением 19.01.2024 в части функционального помещения по адресу <...>, пом. I(9)?

2. Необходима ли замена этого линолеума?

Согласно заключению эксперта №191/3 от 13.11.2024, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении пола, в том числе в отношении покрытия пола (линолеум) в связи с затоплением 19.01.2024 не требуется. В замене линолеума нет необходимости. Помещение активно эксплуатируется по назначению в качестве балетного класса школы танца «Балет с 2-х лет», без ограничений.

В судебном заседании эксперт указал, что повреждений пола, в том числе покрытия (линолеума) от затопления 19.01.2024 по результатам осмотра, изучения нормативно-технической документации, специальной, методической и справочной литературы, не выявлено. В районе колонны напротив входа в помещение наблюдается незначительное механическое повреждение (разрыв полотна покрытия пола), не связанное с затоплением.

Экспертиза проведена экспертом с использованием ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Приложение к приказу Минюста России от 20.12.2022 №346-М.

В основу апелляционных жалоб как предпринимателя, так и Прокурора положены доводы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы предприниматель ссылался на возникновении сомнений в результатах экспертизы, выраженные в противоречии выводов эксперта выводам, содержащимся в заключении № 013/С-24.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «МСНЭИО» ФИО3, суд апелляционный суд установил, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта является ясным и понятным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, представленное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем в силу статей 68, 71 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно принято судом.

Приведенные истцом доводы о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, по сути, являются несогласием с выводами эксперта. Однако несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд в судебном заседании 27.01.2025 опросил эксперта, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон, указал, что при осмотре он проверял местам стыков линолеума и не обнаружил острых краев. Обнаружено только незначительное расхождение швов, что является некритичным для эксплуатации напольного покрытия. Неровностей от саморезов, на которые ссылается истец, экспертом не были обнаружены (вероятно, к моменту осмотра заменена фанерная подложка).

Кроме того, для разрешения ходатайства истца опрашивались специалисты, давшие заключения по договорам сторон. При этом доводы специалиста ФИО4 как источник сомнений в заключении эксперта судом отклонены, поскольку специалист не проводила никаких исследований линолеума (химических, технических и пр.), не привела ссылок на какие-либо научные материалы, свидетельствующие, что линолеум утрачивает потребительские свойства в результате воздействия горячей воды. Специалист ФИО5 поддержал выводы судебного эксперта, прояснил природу возникновения неровностей поверхности пола (поврежденная фанерная подложка), указал, что линолеум не требует замены.

Также, согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании 27.01.2025, порыв на линолеуме образовался не вследствие залива помещения, а вследствие устранения его последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость испорченного линолеума.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе на дополнительное решение, о необоснованном отнесении на нее расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае дело разрешено в пользу ответчика, который и понес расходы по проведению судебной экспертизы, заключение эксперта приобщено судом первой инстанции к материалам дела как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства и принято во внимание при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в рассматриваемом случае именно ответчик, настаивая на проведении по делу судебной экспертизы, смог доказать правоту своей позиции относительно размера ущерба, суд правомерно заключил, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., подлежат отнесению на предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя. Прокурор от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025, дополнительное решение от 18.02.2025 по делу № А73-9155/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Н.Л. Коваленко

Е.И. Сапрыкина