ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
08 декабря 2025 года
Дело № А82-8444/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова А.И.,
судей Бармина Д.Ю., ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2025 по делу № А82- 8444/2025
по иску акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.
При участии в заседании:
от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 08.07.2025);
от ответчика: не явился.
Суд
установил:
акционерное общество «Ресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 113 401 183 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, начисленной за период с 21.02.2024 по 21.04.2025.
Требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2024 году на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П08-08.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2025 иск удовлетворен частично. Размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. С Компании в пользу Общества взыскано 81 795 298 руб. 57 коп. пени за период с 21.02.2024 по 21.04.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
10.11.2025 ответчик представил уточненную апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в части. Указал, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7868/2024 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Техком» и Обществом при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на 2024 год. Стоимость услуг, определенная истцом с учетом иной границы балансовой принадлежности электрических сетей, нежели установленная указанным апелляционным постановлением, не может применяться для определения величины базы для начисления неустойки.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ00/П08-08 (в редакции дополнительных соглашений).
По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.3.1. договора установлена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.
В пункте 6.24 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) и выставил для оплаты счета-фактуры. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписывались ответчиком с разногласиями.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались частично, истец обратился в арбитражный суд с исками к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-5212/2024 взыскано 27 255 335 руб. 45 коп. задолженности за январь 2024 года. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 решение оставлено без изменения. Задолженность оплачена 15.04.2025.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-8886/2024 взыскано 55 392 474 руб. 68 коп. задолженности за февраль, март 2024 года. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2025 решение оставлено без изменения. Задолженность оплачена 03.04.2025.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 по делу № А82-17981/2024 взыскано 130 669 801 руб. 09 коп. задолженности за апрель – сентябрь 2024 года. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 решение оставлено без изменения. Задолженность оплачена ответчиком 21.04.2025.
В рамках дела № А82-2443/2025 Арбитражным судом Ярославской области в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика принят отказ Общества от взыскания суммы задолженности за октябрь – декабрь 2024 года. Указанный долг добровольно оплачен ответчиком 21.04.2025.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь – декабрь 2024 года истец начислил ответчику 113 401 183 руб. 98 коп. пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в виде пени.
Расчет неустойки выполнен истцом за период с 21.02.2024 по 21.04.2025, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Расчет неустойки по существу ответчиком не оспаривается.
Ссылка заявителя на наличие спора между истцом и обществом Техком» относительно владельца объекта электросетевого хозяйства и установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 2024 год, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В рассматриваемом случае преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам № А82-5212/2024, А82-8886/2024, А82-17981/2024, А82-2443/2025, которыми установлен факт наличия у ответчика задолженности за спорный период.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2025 по делу № А82-8444/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.И. Семенов
ФИО3
ФИО1